良心與同情───兼論過失-Prinz│愛情公寓交友網站與聊天室

還沒登入愛情公寓嗎？還沒加入愛情公寓嗎？馬上進入公寓和 10,522,054 個住戶交朋友～

紅包抽抽樂！小資變土豪！

素人也能成為明日之星！

移除此區廣告請加入VIP

檔案狀態:

住戶編號:2070935

Prinz 的日記本

快速選單

職業殺手《前一篇

後一篇》真他媽便宜！

回應

給他日記貼紙

給他愛的鼓勵

檢舉

篇名: 良心與同情───兼論過失
作者: Prinz	日期: 2011.06.28　　天氣: 　心情:

對大多數人而言，良心與同情心就算不是同一回事，也有很大的重疊，通常二者是不會衝突的。也就是說，一個人順著同情心去行事為人，一定符合良心；而按著良心做事，也不會牴觸同情心。不過，在少數的職業上，有例外。

今天結束了一件交通事故的訴訟。我的當事人，是肇事者，這個王八蛋駕車撞死了人。受害者才三十二歲，留下太太和五歲兒子、三歲女兒，還有退休的老邁父母，一家老小原本都靠被害人一個人工作養活。被害人一死，全家都陷入經濟困境。

我的當事人已經被判刑確定了，過失致人於死，刑期十個月。十個月真的不算長。懷胎都得十個月。我上次失戀到這次失戀，也差不多快要一年。弄死一條命，代價十個月，便宜了。當然，肇事者判多久對於死去的與活著的家人來說，無所裨益；如果民事賠償可以多些，對被害人來說也是一件好事。

我負責處理的部分是民事賠償訴訟。賠償金額是一百萬元。

對我來說，這是個勝利。

這裡有點法律說明。是這樣的：在民事上，死人是沒有求償權的，因為民法有個大原則，求償的「主體」必須具有「權利能力」，講白了就是他得是個「人」。死人不算人，所以沒有求償的資格。聽起來很不合理吧！被人撞死了居然沒有資格求償？做鬼都不瞑目。不過法律就是這樣。

因此，死亡事件的求償權人不是被害人，而是被害人的親屬。除了慰撫金（就是所謂的精神賠償）以外，還包括已支出的醫療費用、增加的生活費、喪葬費、扶養費等。

比方說，被害人有個三歲孩子，如果父親不死，三歲孩子可以一直被撫養到成年；他還有一對六十歲的父母，如果不死，得一直扶養到父母往生。然而他死了，這些原本應該被他扶養的人頓失依靠，這筆帳當然應該跟肇事者算算。

有個算法叫作「霍夫曼計算表」，簡單講就是把被扶養的時間與金額（因為扶養支出是細水長流的），算出一次支付的金額，作為賠償依據。

把三歲五歲的孩子養到成年，把六十歲的父母養到「平均餘命」結束，得花多少錢？一百萬（加上強制責任險一共二百五十萬）夠嗎？

這就是為甚麼我說，這是我的勝利，因為撞死一個人的代價實在太便宜了。比起「行情價」便宜許多。

在這場訴訟中，我沒有做出任何違法的事，完全依循法律，維護了所有法律上賦與我當事人的權益。而對方，也就是被害人，沒有請律師，不懂任何訴訟技巧，他們錯失了許多法律上可以使用的方法，錯失了許多權益。

有人說，法律是保護有錢人的。這句話其實不太對，應該說，法律只保護懂法律的人（雖然往往有錢人才能請懂法律的人保護自己）。很悲哀，可事實如此。

回到我開頭說的，有些職業會讓良心與同情心衝突。我就是一個例子，這個案件就是個典型例子。我忠於我的委託人，用盡一切合法手段保護他的權益，這是我的職業道德，所以我對得起我的專業良知。然而，很難不同情被害人的家庭。看著年幼的孩子和憔悴的單親媽媽和罹患眼疾不良於行的老婆婆，我心裡好難過。他們今後該怎麼生活呢？被害人的太太只有國中學歷，幾乎沒有工作經驗，大概只能去工廠賣勞力、當女傭、擺路邊攤之類吧。她將如何養這一家五口呢？

這一家住的房子，據說還要繳二十年貸款，繳不出就得讓銀行拍賣了。

我無法不同情他們。如果順著同情心辦事，我會希望肇事者賠償八百萬，至少。八百萬對他來說不算甚麼，就算一千八百萬也只是他家產的零頭。我可以不提出那些有殺傷力的防禦方法，可以忽視那些有利的法律論點，可以不去挑出原告的主張在法律上的漏洞。我可以的。然而這樣我就違反了職業良知，可以嗎？

許多人在工作上取得成就感，能夠心安理得，歡天喜地；但有些職業不能，勝利無法帶來滿足，失敗當然也沒甚麼好開心。

所以我今天很不開心。

順便談一點我對交通事故責任的想法。

目前實務界對於交通肇事者的刑事認定，大都認為只構成「過失」。按台灣刑法的規定，過失致死罪最多判兩年；業務過失致死五年；過失傷害六個月；過失致重傷一年；業務過失傷害，一年；業務過失致重傷，三年。嚴重嗎？

法律的條文有限，而實際發生的案例事實卻有無限多種，不可能針對任何情況加以規定，因此刑罰有上下限。例如六個月以上，二年以下，在這個範圍內法官必須按照實際情形去斟酌，或輕或重，但不能逾越這個範圍。這個範圍愈寬，法官裁量的空間就愈大。好處是法官可以針對個案的具體情況去量刑，壞處是法官的權力太大，容易滲入主觀因素，憑個人的喜惡判刑。所以比較好的做法應該是儘量增加法律條文，讓法律更加細緻化。每個條文的刑度範圍不太大，針對不同的情形有許多或輕或重的規定。這樣法官恣意判決的程度能夠降低，而個案事實也能有比較適合的法律規範。

從這個角度看台灣現行刑法，我覺得實在太簡陋了。據說在美國，同樣是殺人就分好多種，有所謂一級謀殺二級謀殺等等。而台灣只有一條，只規定「殺人者…………」，無論怎麼殺，甚麼情況甚麼動機，除了極少數的例外（例如義憤殺人，親殺子或子殺親）都用這一條。過失也是。

我們往往覺得因為過失傷害了別人，是情有可原的。我看過許多被害人，他們最重視的往往是犯罪者事後的態度。如果滿心悔意溢於言表，下跪求饒，努力彌補過錯，負擔鉅額賠償，被害人的憤怒往往能夠大幅降低。相反的，一臉不服氣，毫無悔意，強詞奪理，甚至不痛不癢嘻皮笑臉，那樑子就結大了，簡直有不共戴天之仇！

事後的態度當然很重要。一個人對自己所作所為是否負責任，絕對關係到他的人格評價。可是，我們不能忽略「傷害」本身，那才是事件的根源。它到底是怎麼發生的？弄清楚這件事，比行為人事後的態度好不好更加重要不是嗎？

同樣是「過失」，有些過失適合原諒，有些不適合。一個酒醉肇事的王八蛋，他可能是被客戶強迫灌酒；可能今天不喝會失去工作或失去老闆的歡心；也可能他從來沒想要酒醉駕車，但他醉到無意識地坐上駕駛座，無意識地握住方向盤；又可能他平時酒量如海，按照經驗只喝兩杯根本不礙事。

不同的情況，惡性是差別很大的，對社會的危險性豈能同日而語？例如那些飆車族，在公路上盡情狂飆，明知非常危險卻完全無視他人的生命安全。別人的人生，別人追求的幸福，在飆車族眼中渺如草芥一般。這比那個為生活疲於奔命的上班族，為了應酬喝酒而肇事的，其罪惡可以同日而語嗎？

然而，在法律上，飆車族與上班族都是「過失致死」，刑度從六個月到兩年之間。所以一個可能被判八個月，另一個可能判一年八個月。兩者的差距，真的可以用一年徒刑來評價嗎？

傷害了別人，不是一句「我也不願意這樣」或「我怎麼知道會這樣」或「早知道會這樣我就………」可以交代過去的。在法律上，過失的定義是「應注意，能注意，而不注意」。換句話說，就是你應該避免傷害別人，而且你可以不傷害別人，你有不傷害別人或者避免別人受傷的能力，可你沒有，你坐視傷害的發生。

你傷害了別人，還覺得自己很無辜，還好意思說「我又不是故意的」、「無論多不願意，事情總是發生了，過去的就讓它過去吧！我還能怎樣？」

過失的罪惡，就在於你對別人不幸的「忽視」。

這種忽視的程度有高有低。有些忽視的罪惡程度幾乎要超過故意了。就拿飆車族來說，一個人開車在路上狂飆，時速兩百，難道想像不到自己有可能害死別人嗎？路上有許多活生生的人類，有許多乘客，有攜家帶眷擠在一部休旅車上的，有快樂的或寂寞的單車客。這些人都有可能命喪飆車族的輪下，飆車族難道不知道？難道他以為自己在月球飆車？

他知道，他想像得到，但他無所謂。只要自己爽，自己快樂就好，把別人的生命，別人一家大小的幸福，與他自己的快樂做衡量，天平永遠倒向自己這邊。「萬一撞死人也不用緊張，也不必大驚小怪，頂多進去關兩年。」這種草菅人命的心態是很恐怖的。

有一個人，他與另一個人有血海深仇，為了報仇情願付出性命在所不惜。他的目標只是仇人，除了仇人以外他絕不會傷害任何人。某日，他開車在路上巧遇仇人，於是他當機立斷將他撞死。這個人很可惡嗎？很可惡，因為他奪走別人的性命，但我覺得他的惡性不會比飆車族更高。他雖然誓言殺死仇人，但他對於生命───即使是仇人的生命───並不是抱著輕率的態度，拿生命當兒戲；他傷害了對方，但他是認真的、覺悟的、豁出自己幸福的。他重視仇人甚至超過重視自己。浪漫一點的講法：他將自己的靈魂賣給魔鬼，將對方的生命獻給上帝。

這個復仇者對社會沒有危害，他只危害仇家一人。

然而，在台灣，這位復仇者該當的是「故意殺人罪」，可處死刑、無期徒刑、或十年以上有期徒刑。飆車族呢？過失致死，兩年。

我必須這麼說：重大過失趨近於故意，甚至超越故意！冤冤相報固然不足為訓，然而更可惡、更危險、更可怕的是「忽視他人」的性格。「只要我好，別人的死活干我屁事。」這種人，你要他付出代價，以認真的態度去「傷害」別人，他還做不到呢！他視別人如草芥，別人的幸與不幸都不重要，都不值得認真對待。

在民法上，重大過失與故意的法律效果往往相同，但刑法卻拋不開傳統的僵化認知，依然有所區分，而且這區分還不可謂不大！刑法第14條第2項甚至規定：「行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」學理上稱作「有認識過失」。多麼混蛋的規定！

例如有個飆車的王八，在公路飆到時速兩百，雖然他明知道有可能會撞死人，但他自信技術好，結果卻依然撞死了人。這就是法條說的「確信其不發生」。既然事實上發生了，可見他的確信是錯的；他為了這個錯誤的確信，只要蹲兩年牢（還不一定，實務上很少判到兩年整）。可是，一個人既然明知道可能會撞死人，他就不應該飆車啊！他「預見到可能會撞死人」卻還是去做，結果真的死了人，這跟故意殺人有甚麼分別？

就好比一個人明知道骰子有六面，擲出一點的機率是六分之一。無論他多麼不願意擲出一點，打從心窩裡痛恨一點，一旦擲出一點他就得賠錢。他可以賭可以不賭，但既然上了賭桌就要願賭服輸。他跟莊家說：「我也不想阿！這把可不可以不算？」誰管你想不想！事實上一點是你擲出來的，不賠錢看會不會挨揍。

飆車的也是。既然明知道飆車可能撞死人，可以飆可以不飆，等真的撞死人了再說多麼不願意，這不是廢話嗎！

傳統學理上認為，故意的本質是「預見結果」，過失的本質是「預見結果的可能性」或「預見可能的結果」。簡單講就是，當我知道這麼做「一定」會死人，我還那麼做，這是故意殺人；我知道這麼做「可能」會死人，但「不一定」會死人，那麼我是過失致人於死。例如我明明知道把花盆放在欄杆上，又沒用鐵絲綁緊，「有可能」會掉下去砸死路人，但我還是沒把它綁緊（也許我相信神明保佑或者命好，不會那麼倒楣，或者這兒只有二樓，砸中了也未必會死），結果真的掉下去砸死人了。這叫作過失。

這種理論是很迂腐過時的，然而台灣的司法實務還是無法拋開這種觀念。事實上，一切現象或行為都充滿無限可能性，除了上帝，沒有誰能百分之百「預知」結果會不會發生。當我拿刀捅進別人的肚子，我真的百分百預見死亡結果必然發生嗎？難說。也許他的脂肪太厚刺不到內臟；也許他的肋骨長得位置較低可以擋住刀子；也許他恰好遇上怪醫黑傑克或醫龍之類的牛人，能把他從閻羅王手邊拉回來；也許這人是金鋼狼可以自行痊癒……………

這個世界本來就充滿了可能性。無論甚麼行為，行為人都只能有「預見可能性」而不可能真正「預見」結果。捅人一刀子，被捅的「可能」會死，也可能不會；花盆沒綁好，路人「可能」會死，也可能不會，本質上根本沒有區別。硬要將前者定為「故意」，將後者定成「過失」，然後以死刑和兩年徒刑區分之，既僵化又無意義。

事實上，都是可能性，只是高低不同而已。明知道結果發生的可能性很高，還去做，惡性就大；相反的，可能性小，惡性相對較小。至於主觀上「願不願意」，是不是真的要對方的命，根本不重要。酒醉駕車之所以可惡，不是因為駕駛人內心多麼嗜血，多麼想殺人，而是他明知道很危險卻還是這麼做。密醫之所以可惡，不是因為他知道自己會醫死人，而是他的行為製造了「醫死人」的危險性。因此，無論他的動機是懸壺濟世或者招搖撞騙，並不影響他的刑責，他的可罰性在於創造了一個「社會不容許的風險」。

目前學界流行的「客觀可歸責理論」，我認為是比較有道理的。可惜這個理論仍然守著故意與過失的藩籬，沒將它打破，還是有些遺憾。

標籤:

瀏覽次數:122 人氣指數:3102 累積鼓勵:149

切換閱讀模式

回應

給他日記貼紙

給他愛的鼓勵

檢舉

給本文愛的鼓勵：