最近好多媽媽都在臉書上分享知名作家汪培珽的一則貼文，

大意是說，小孩要買東西，

大人應該明確講出拒絕的理由，「我沒錢」這麼不用心的回答，會讓孩子誤以為「只要有錢就好」。

我猜許多爸媽讀到一定想：「完了，我也常講這句話！」

並下定決心以後改弦易轍，改跟孩子講有錢也不買的理由。

問題是，就算是常跟孩子講「我沒錢」的爸媽，多少也跟孩子講過有錢也不買的理由，

「你考那麼糟，還好意思跟我要東要西……」之類的。

拒絕就拒絕，但如果夾帶批評或羞辱性言詞，不只傷感情，也會間接造成汪培珽不樂見的後果：

孩子會覺得「有錢就好」，有錢就不必被大人嫌東嫌西了。

激勵法用多了卻成討價還價

也許父母以為，那我不嫌孩子，用激勵的總可以吧：「等你進步到前十名，就買給你。」

孩子達到你訂的目標，你也買了他要的東西，不是皆大歡喜嗎？

問題是，這一招多用幾次，孩子就會養成討價還價的習慣，

說如果他考幾分、念幾本課外書、連吃幾天蔬菜水果，你就應該買什麼給他。

這是為他應盡的本分標上價碼，把原本不該用金錢衡量的東西，變成可用金錢衡量。

閱讀《西遊記》的收穫原本應該是無價，一討價還價，卻變成跟品牌服飾等價，

變成只要我有錢，就可以不必念《西遊記》。到頭來，孩子得到的概念還是「有錢就好」。

何況「我沒錢」這三字，有時對孩子搞不好很有幫助。

以汪培珽貼文舉的「三歲的要買棒棒糖」為例：三歲的小小腦袋尚不知「沒錢」是什麼意思，

聽你說沒錢最可能反問：「卡片放進機器不就可以領錢了嗎？」

這時，大人把握機會解釋提款機的錢是怎麼來的，

不只可以成功轉移小孩注意力，讓他暫時停止渴望棒棒糖，

也可讓小孩學到「大人為什麼要上班」一點經濟學皮毛。

重點是，提款機與大人出門上班都在他的生活經驗裡，所以講這些他聽得懂。

但如果跟他講不買的真正原因，營養均衡、延後滿足之類的，這麼抽象的概念，三歲孩子怎聽得懂？

聽不懂就會發脾氣，更渴望棒棒糖。

汪培珽貼文舉的另一例是「十三歲的要買手機」。

十三歲腦袋與三歲腦袋的最大差別，就是已經不再相信大人說的每一句話。

他已懂得聽其言觀其行，知道家裡有不有錢、父母一向怎麼用錢。

如果家中經濟很拮据，就算你講的是「別急著吃棉花糖」這種大道理，

他還是會結論「我爸媽就是沒錢」，不明說是為了面子。

「只要有錢就好」是絕對罪惡？

這就回到問題根源，讓小孩覺得「只要有錢就好」很糟嗎？

如果孩子成長環境真的有經濟問題，早早體認金錢的現實，對他努力向上搞不好是一大助力。

當然每個人在生命中都需要學習金錢不是一切，但對窮小孩來說，這一點長大賺錢之後再學就好了。

我看不出窮小孩學「有錢也可能不好」有何意義。

第二個問題，「只要有錢就好」這概念會單純來自父母常講「我沒錢」嗎？

這假設會太簡化孩子成長過程的影響多樣性。

假設你家很有錢，開銷也走高級路線，你孩子想看NBA來台的現場比賽，要你買兩萬元的票給他，

你拒絕的理由無論是「我沒錢」還是大道理，孩子恐怕都會很不爽，

搞不好腦袋還會閃過「期待爸爸的錢早點變我的」的念頭。

但如果哪一天，他發現心儀的女同學對自己不理不睬，怎麼送禮物依然無法贏得芳心，

他腦袋的信念就又變成「有錢也沒用」了。

第三個問題，如果講「沒錢」和大道理並沒差別，孩子都會不爽，那麼他想買東西，

爸媽何不在經濟許可範圍內儘量滿足他？

也就是說，講「沒錢」就是真沒錢，其他時候就買給他。

我卻相信只有一種父母這麼做，就是對小孩覺得虧欠的父母。

這虧欠也許是因為真的沒錢，也許是因為婚姻破裂，也許是因為陪伴時間太少。

這就要講到父母愛子之心的表現方式了。

父母都希望對孩子慷慨，也知道慷慨的方式不只一種：

金錢是慷慨，時間是慷慨，多鼓勵少責備也是慷慨。

等到孩子進入青春期，尊重他的自我領域更變成孩子最重視的一種慷慨。

意識到自己一向東西給太少的父母，往往希望用另一項補足。

現實卻是，所有慷慨都需要拿捏，所有慷慨都會過猶不及：

花太多時間陪小孩可能會害他學不會獨立自主，太尊重孩子隱私可能害她誤交網路之狼。

我們不願在金錢上對孩子太慷慨，也是類似道理。

的確，在孩子成長的某一階段，父母應該跟他解釋無法對他金錢太慷慨的理由，

「奢則不遜」這種大道理之類的。

父母卻不該指望光靠講道理，可幫助孩子區分需要與想要。

這種區分需要反覆練習，講「我沒錢」就是在逼他練習。

孩子被拒絕都會不爽，「我沒錢」這三字至少可以把他的不爽減到最小。

而且，欲望就是欲望，往往沒道理可言，

如果每次都跟孩子講道理，逼孩子也要為自己的欲望講出一堆道理，真的會沒完沒了。

「我沒錢」可以避免這種鬼打牆，這三字的美妙處正是在此。