幾日前我和朋友吃飯。電視上撥放著郭姓大商在台大的演講。

郭大商認為經驗的價值是很重要的，並引述了老美名言"No experience No Judgement"。

我同學聽完下了個評語，經驗的確是比讀書來的重要。

我當下不予置評，但心裡默默地拋出個問號，

如果經驗於一身的郭董是「經驗即王道」鐵證；那出生於學院派的張董又該怎麼說？

事實上，究竟是經驗重要還是讀書重要，長久以來是個爭論不休 的議題。

為了討論這樣的問題，就哲學思考言，首先必須定義什麼行為叫累積經驗，什麼行為叫讀書。

這樣的定義牽涉到社會價值觀。

或許用個不是很精準，但聽起來滿有道理的定義方式如下：

累積經驗：多多嘗試工作

讀書：取得學憑

所以按照這個定義來看，如果想要跟郭董一樣，嘗試的工作至少要跟郭董一樣多；

要跟張董一樣，那去得的學憑至少要跟張董一樣高。

然而事實上卻非如此，

有些人一輩子嘗試的工作比郭董還多，但卻沒有跟郭董一樣傑出；

很多世界級的教授學歷比張董更高，但卻沒有比張董更出色。

當然，在雖然牽涉到各種原因，比方說個人的價值觀及職業的選擇等等，

但我上述的舉的廣義例子中，不可否認的，總會有幾個，他們的條件跟郭董以及張董一樣，甚至更好，

而追求的目標也跟兩個巨賈一樣，然而最終卻是失敗的。

所以，用目前的價值觀來定義累積經驗以及讀書，追根究柢並不是正確的。

所以或許必須要重新思量這兩個行為的定義以及出發點。

---

或許，應該把讀書以及累積經驗兩件事情，當作一個過程，而暫時不要問目的。

什麼意思？

也就是讀書並不是單單為了取學憑為目的，而是累積知識的過程；

而累積經驗不單單只是到各種公司工作，而是透過每種方式累積視野的過程。

這樣看來，讀書跟累積經驗之間，雖然門道不同，但本質上都是在累積，

又不管是累積視野或者累積知識，最後的結果，似乎都有提升工作，創造事業的可能性。

這也就是為什麼郭董根張董之間，一個出自於實務，另一個出自於學院，但最終卻殊途同歸，成就了一番非同凡響。

或許可能會問，綜觀台灣而言，會讀書的似乎都不太會實務；懂實務的基本上跟讀書無關。

但這個事實的成立，卻是惡性循環導致的結果。

許多學子在學習上只求學歷，卻不求累積知識，也不探討累積知識的方法。

知識是環環相扣的，舉例來說，不懂加減乘除，如何懂四則運算？

所以國小時，加減乘除還在用手指計算的學生，四則運算表現也不好。

更何況是高中、甚至大學？

又這樣的學習程度的劣勢情況，追根究柢是因為個人的資質愚鈍，還是不夠努力？

一般而言，都是後者，我想這樣的一般性是無庸置疑的，因為當你承認自己的愚鈍，

就算到職場上，也還是愚鈍，更遑論累積經驗？

所以最大的差異是，職場上，強迫一個人把所辦的業務搞清楚，強迫一個人把工作效率提高，

所有的壓力，都強迫一個人不斷理性，一步步地把該有的職場知識累積起來，

並且強迫一個人思考如何工作的工作有效率；

而讀書的過程中，這樣的強迫性是選擇性的，也就是，學生總會告訴自己，書讀不來，我可以工作。

因此，如果學生只會為了學憑而讀書，所謂的「穩健累積知識」的過程就不存在，而這個過程不存在，

自然也就不會去思考讀書的方法。

最終畢業，沒有知識，沒有方法，當然逼得這樣的個體學生 只好從職場再訓練一次。


追求學憑的另一種極端現象，是只問成績，不求知識。

這類的人，是在世俗觀點中所謂的高材生。他們的總是有亮眼的成績單，且成績不滿分死不休。

這類的人又分兩種：

高級一點，會設法學習各種竅門把課業分數拿高；

另種，把死背硬記視為圭臬，當三餐摸拜；

不論是哪種，由於這類的人成績始終亮眼，在台灣的條件機會下，不會涉入職場業界，

終其一身都在學界，自然也還是跟實務脫軌。

而另外一個特性是，儘管出自名門，如台大甚至哈佛，然而這種人往往在學界也是有著高身分地位的三流學者。

這類的人，是我目前立論的特殊情況。但本質上，還是跟實務脫節，只為學憑的表現的例子。


而進入業界跟讀書無關這件事情，本質上就是上述讀書只追學憑的產物。

為什麼說是產物，因為事實上，台灣幾乎所人都讀書，幾乎人人有高中大學的同等學歷才進的了業界。

在這樣的情況下，書沒讀好，當然到業界就只能做一些跟知識無關，或者只需要懂知識皮毛的相關業務，

而這些業務，最終又創造出興新的中小企業，當他們徵才時，自然也不需要學歷太高的人才。

這也造就了，台灣在某個程度上，實務跟學界脫軌的另一個因子。