民法249

由於我們對於生活中的法律概念普遍不足、被新法誤導或盛怒當下的疏忽，常常造成生活中的許多遺憾。最近新聞報導：一位小姐參觀家具展，當下打算買進約40萬價金的家具，廠商要求支付定金，這位小姐於是給了11萬定金。但是回家三天後，家人認為倉促決定且貨色不好，故要求不買了，並請商家退還定金，只是商家搬出民法第249條，強硬並無討論空間給買家1、買貨2、沒收定金，兩個選擇。但這位小姐認為不合理鬧到「消費保護官」處評理。結果消保官也愛莫能助。

這位小姐認為不是有七天的鑑賞期，如不適合可退換嗎？而她在第三天就告知不買了，怎會沒收定金呢？

顯然這位小姐被「消費者保護法」第19條所誤導，消保法第19條確實規定「消費者得於收受商品七日內不願買受時，退回商品」，但事實上該規定僅限於「郵購或訪問買賣」，換句話說為維護市場的交易秩序，對於買賣雙方的定金規定應適用民法「債篇」的契約看待。

民法第248條就明訂「他方受有定金，推定契約成立」，第249條規定「契約不履行可歸責於付定金的當事人，定金不得請求返還」，因此商家當然有權沒收定金。這則新聞看似平淡但可給足了大眾一個功課：未來若於買賣東西時，商家缺貨或貨物無法當日交貨時，我們該不該給定金？例如：配眼鏡、縫衣服、買房子、買車子‧‧‧‧，個人的建議是「可以不給盡量不給，如非給不可，則在能力範圍內，給越少越好」至少不要於拿不回來時也不至心疼。

當然你也可以就契約內容與賣方討論，並就你的需求補充於契約附加，如金額較大者可表達「本定金之交付因數額龐大，尚須與家族討論，如經家族討論不予購買，賣方同意全額退回」之類。在此有些法界人士亦有「可全額交付即有七天鑑賞期，並可終止契約請求退款」的見解，個人認為交易成立，縱是商品瑕疵，賣方可就瑕疵改善，看不出有七天鑑賞期的規定。所以你才會看到一些商家當你說商品瑕疵不買時，商家通常會要求你「以物易物」很少退錢的。此刻唯有堅持要原來那一個？﹝不論從顏色、均勻度、縫線挑惕﹞你才有退錢的可能，當然此話一出如果你是賣方請不要生氣，一切和氣生財「有失就有得」，生意是長久的、相互的不是嗎？而我也鼓勵買方買前三思，不要事後反悔硬ㄠ，這就有失厚道。

最後不知你可有看出全文裡所繕的「定金」非「訂金」，「定金」是法律用法，至於這「定金」是否就是我們習慣所稱的「訂金」個人認為是，你認為呢？如果你認為不是，哪天你留意一下一般契約書內文寫的是「定金」？還是「訂金」？萬一妳是新聞中的那位小姐，搞不好因這個用字就讓妳拿回錢囉！
唉！法律就那麼咬文嚼字。