我們這個社會非常「重視」道德。

人類社會有個常見的現象：缺乏甚麼就會重視甚麼，反過來，看他特別重視甚麼就能知道他缺乏甚麼。

比方中共這個極權政府，最缺乏「人權」。怎麼知道呢？只要看看他們到處都寫著「人民」字樣就清楚了。人民政府、人民法院、人民銀行、人民日報、人代會、人民解放軍………

愈不民主，愈要強調民主；愈不衛生，愈要講究衛生。如果你到東京街頭，不會看到「請勿隨地吐痰」的標語；你到了美國，不會聽到「某某人是美國之光」；法國政府特別鼓勵生育；韓國人喜歡把大家都當作韓國人…………

台灣人特別重視道德。

因為太重視道德了，忍不住用「刑法」去對付不道德的傢伙。如果做一項民調，題目是「你/妳是否贊成將拋棄男/女朋友的人處以刑罰？」贊成的一定會過半數。

說到底，我個人覺得，刑法第231條第1項的「媒介性交或猥褻罪」根本應該廢掉，因為這條「老鴇罪」根本就是道德立法，是非常落後非常無聊的。

老鴇當然是下流底，諸君千萬不要以為本王子私底下經營妓院，所以撰文為老鴇開脫。我之所以認為老鴇不應該判罪，是因為老鴇並沒有傷害任何人。如果是「逼良為娼」，自然可以用強制罪、使人為奴隸罪、傷害罪甚至強姦罪來處罰，不需要老鴇罪。既然賣淫的與嫖妓的大家都是你情我願，皆大歡喜，再怎麼下流無恥也沒有礙著別人，何必加以干涉呢？

你說如果沒人開妓院，就不會有這麼下流無恥的事發生，所以開妓院的可惡。

你要是這麼說，就表示你無法忍受別人下流無恥。為甚麼不能忍受別人下流無恥呢？是因為別人下流無恥所以你就會被影響？也跟著下流無恥？或者別人下流無恥你卻不能，所以心癢難搔？又或者你不會跟著下流無恥，也不會忌妒羨慕，但你看見別人下流無恥你就不舒服，渾身不自在不痛快。那你別看不就好了？

很多人有種怪毛病，愈是不舒服的東西愈愛看；看了又不爽；不爽就想方設法去整別人。就好像自己不喜歡看A片，偏偏不讓人賣A片。這種無聊人士最喜歡裝出一副道貌岸然的模樣，以為天下人都必須遵守自己的道德規範。

人家在封面上寫著十八禁、貼上巨乳圖片、明擺著告訴你裡面的內容下流不堪，可你偏偏要買；買了又要撥放，撥放之後大罵：「怎麼有這麼下流的狗男女！簡直污穢老子的眼球！」然後說政府應該取締賣A片的。

我個人認為，自找麻煩的人不值得保護，自找麻煩的人的眼球衛生，更不需要用刑法加以保護，你只不要去看就得到了充分保護。人家開妓院有發請帖給你嗎？人家關著門在裡面無恥下流，你只要別闖進去，大家相安無事，為何總有人想給別人治罪呢？

同樣的，有人包下一節車廂在裡面狂歡，無論是一女戰十八男還是小羅莉大戰300壯士，關你個鳥事？他們租的又不是「敞篷」車廂，又沒有現場連線在電視上撥放，關起門來做自己喜歡的事也要被抓去關，難道這裡是中共管的地方嗎？

依王子淺見，老鴇應該除罪化，何況蔡育林根本就不是老鴇，他只是主辦一場狂歡派對罷了。

更過分的是，刑法第231條不但處罰「媒介」、「容留」別人淫亂，連「引誘」也一樣要罰。比如有人在網路上揚言：「想不想跟正妹打炮？我認識很多正妹喔！給我一萬塊就幫你介紹。」這段話只要被網路警察抓到，即使你都還沒有介紹正妹，也還沒收錢，甚至對方是正人君子根本不為所動，也成立本條犯罪，因為你正在「引誘」。

只是誘惑一下，最重可以判五年徒刑，這是甚麼國家？

有人說，如果人人都自掃門前雪，只要看不見就不必管，那社會風氣豈不是江河日下？國家興亡置之何地？善良風俗與優良文化豈不是敗壞得一蹋糊塗？我們的下一代怎麼辦？人要有責任感啊！

這樣想的人，其實已經否認道德的力量了，在他的心目中人性的自然趨勢就是卑劣的，而他又不能接受這樣卑劣的人性，因此必須要強制扭轉頹勢，力挽狂瀾。這種人其實不是道德的信仰者，而是不道德的信仰者，因為他對道德沒信心。

兩個人互不干涉，一個很道德，一個不道德，為甚麼你斷言那個道德的一定會被不道德的影響呢？如果這個社會任由大家自由發展，互不干涉；有人火車淫趴，有人坐懷不亂，為甚麼最後一定是火車淫趴獲勝？難道高尚挺拔的君子就不可能給社會帶來正面示範，導正社會風氣，讓火車淫蟲們見賢思齊？

不可能，是吧？哪會有這麼神奇的反應。如果你確信人性就是這樣卑劣，互不干涉的結果就是大家一起墮落，那麼又何必強迫大家當好人呢？勉強是不會有幸福的。

有些人很有責任感，覺得自掃門前雪很不應該，其實，「謙抑」也是一種美德。你敢確信自己的道德就是真理？「單一性伴侶」必然是千古不變、放諸四海皆準的普世價值？人家喜歡多匹就一定是下流無恥？你可以這樣確信，在心裡奉為圭臬；但是利用多數人的優勢，制定法律，強迫少數人遵循多數人的價值，這就是暴力。一個用暴力強迫實現的道德，無論目的再怎麼良善，手段本身就已經不道德了；用不道德的手段實現的，我不認為還有甚麼價值。

尤其涉及到公共議題，特別容易產生多數暴力，這時更應該強調「謙抑」的美德。有時候我們看不慣一些事，忍不住想去做些甚麼，這時就要非常小心，要想想自己正在使用甚麼「力量」去改變這些事。如果這種力量已經到了別人難以抗拒、不得不屈服的程度，就要意識到它的暴力本質。換言之，無論你最後得到了甚麼，社會得到了甚麼，都只是強盜罷了。

回到火車淫趴案。

我好像只分析了刑法第231條第1項的「媒介性交或猥褻罪」，不是還有三個條文嗎？

那三個條文在我看來，沒有一條會成立。首先，刑法第234條的「公然猥褻罪」必須具備「公然」這個要件。所謂公然，是指不特定多數人得以共見共聞的狀態。既然他們關在火車包廂裡，又沒有實況轉播，當然不是公然。

有許有人會認為，雖然火車包廂裡的十八男不是「不特定人」，但仍是「多數人」，所以一樣構成「公然猥褻」。

這就不好說了，畢竟「多數人」是一個很不確定的概念，到底幾人以上才算多數？難說得很。一場棒球賽只有50個觀眾，我們會覺得少得可憐；一個女人跟50個男的輪流炒飯，我們會說她人盡可夫。

其實在我看來，「公然」與否根本不應該看人數，應該要思考這條犯罪的目的是甚麼。為甚麼要處罰公然猥褻的行為呢？其實我個人認為這條也該廢了，因為根本就沒必要施以刑罰，頂多罰錢就夠了；就算肯定這條犯罪的存在，那麼我認為它處罰的重點應該是「有礙觀瞻」。

甚麼又是「有礙觀瞻」呢？一定是不好看，不喜歡看的東西，對吧？我走在路上並不希望看見別人不斯文的部位，你卻在我面前露出，強迫我非看見不可。換句話說，這條罪處罰的其實是「妨害他人不想看XX的自由」。如果沒人逼你，是你自己想看，你自己上網報名參加火車淫趴，還能說不想看XX嗎？既然沒有人被妨害自由，大家都是你情我願，就算聚集了50萬人一起看也沒有處罰的必要。

因此上，我認為「公然」二字解釋上應該只限於「不特定人」，因為只有將猥褻物呈現給不特定人觀賞，才有妨害別人觀賞自由的問題，才會「有礙觀瞻」。

接下來就是「兒童及少年性交易防制條例」第22、23條兩個條文。

這部法律妥不妥當等一下再說。首先它規範的是「性交易」，只要沒有「交易」就不應該用這個法律加以處罰。所謂的「性交易」跟前面分析「營利」一樣，都必須是「淫亂的對價」，而且這個對價還必須限於「金錢」。

為甚麼要限於金錢呢？如果不這樣講，那麼大家都在賣淫了。比方一個女孩子為甚麼要將她青春或不青春的肉體交給男朋友？因為愛呀！為了要得到男朋友的愛而交換肉體。那麼「愛」是不是也可以成為「對價」？這樣好多女孩子都成了妓女，顯然是不妥的。

這次淫趴的女主角，一女大戰十八男，如果她沒有收錢，可不可以說她「爽翻了」就是賣淫的對價？這樣也不妥，因為這樣會讓全台灣炒飯炒得很爽的女人都成為妓女。甚至，淫趴的女主角也變成嫖客，因為她同樣享用了那十八銅人的胴體，而以自己的肉體為對價。這種解釋會讓一切都變得亂七八糟，難以分辨。

總之，沒有金錢交易，無論女主角幾歲都不能適用兒少條例。

其次，女主角才十七歲，按新聞報導講的，這件事主辦人與癡漢們都不知情，因為她自稱十九歲。

前面說過，這些犯罪都只處罰「故意」，而故意就是行為人對於法條規定的「構成要件」必須知情；換言之，他們必須知道女主角才十七歲還跟她玩大人的遊戲，這才會構成犯罪。既然不知，那就無罪了。

也許你會說，這只是那些色情狂的「遁詞」，用來推卸責任，其實他們清楚得很。的確，也許是明知故犯，但是不能用「也許」給人定罪，他們也許知道，也許不知道，到底知不知道是要講證據的。比方女主角參加活動的時候有附上身分證影本，而警察居然找到這張影本，可以證明主辦人明知她未成年。又或者女主角才三歲半，包著尿布咬著奶嘴就上火車，那就百口莫辯了。但實際上似乎沒有這種狀況。

法律真討厭，甚麼都要講求證據。照這樣講，那些色胚做完後都可以說一句「我哪知道她未成年」就沒事了，就能逍遙法外，還有天理嗎？還有王法嗎？

諸君，這才是有王法底所在呀！妳現在還能坐在電腦前大放厥詞，就是因為這條王法；如果不需要證據就能給人定罪，哪天警察找上門說妳上網援交，妳也只能認命了，因為他不需要拿出證據證明妳援交，警察說了就算。既然妳需要證據，無論多色的色胚也需要證據；法律之前，人人平等，不會因為妳長得比較正就偏袒妳。

撇開證據不談，就常理來說，這些色胚一定能看出小羅莉究竟是十七歲還是十九歲嗎？不容易吧？一般差個兩三歲的少女恐怕都不容易分辨了，何況本案的女主角可不是普通的小羅莉，隻身勇闖十八銅人陣，其功力實在非同小可！就算職業的AV女優也未必每個都敢如此造次。這樣一個猛女，就算自稱二十五歲都沒甚麼好懷疑的。

又有人說，蔡某主辦這種限制級活動，有義務查明與會者的年齡，才能確保兒童福利以及青少年健全之身心發展。也許吧，如果把這場淫趴看作公益活動，具有很高的公益目的，也許可以論證出蔡某的「注意義務」。但即使蔡某未善盡他的注意義務，沒有做好把關的動作，頂多也是個「疏失」。別忘了，以上四條犯罪都只處罰故意，只要蔡某和癡漢們「不知」女主角的年齡，縱有天大的過失也不成立犯罪。

此外，刑法上有所謂「未必故意」，意思是雖然不是明知，但就算犯罪發生也不違背其本意。例如酒醉駕車，即使並沒有積極殺人的意思，但明知這種狀況下很可能撞死人，卻執意上路，等於不把別人的命當命。這種情形就是「雖然不想殺人，但就算撞死人也無所謂」，我個人認為可以成立殺人罪的「未必故意」。

同理，可不可以說，癡漢們雖然不知道小姑娘未滿十八，但即使未滿十八也無所謂？我認為情形不同。酒醉駕車者可以從他客觀的行為推論出「即使撞死人也無所謂」的主觀意思，因為醉成這樣撞死人的可能性非常高；他知道可能性極高還去做，因此才能推論他「無所謂」的心理狀態。然而淫趴女王未滿十八歲的可能性很高嗎？她已經十七歲了，再加上打扮，再加上單挑十八銅人的磅礡氣勢，客觀上來看，她滿十八歲的可能性是很高的，也就是未滿十八歲的可能性並不高，因此，不能推論出色胚們有未必故意。

少數的學者和一些怪異的法官認為，這些條文裡的「年齡」，其實不是「構成要件」，而是所謂「客觀處罰條件」。簡單講，就是說行為人不需要知道年齡，只要做了法條規定的行為犯罪就成立，無論你知不知道對方年齡一律處罰，不知道只能怪你自己笨。我個人非常反對這個理論，因為它使這條犯罪處罰的目的變得模糊了。

比方說，為甚麼我必須明知對方是個「人」，才能構成殺人罪呢？因為這樣才能起到「禁止殺人」的作用嘛！假設無論我知不知道都成立這條犯罪，那麼這條法律就形同禁止宰殺任何東西，即使我想殺豬宰羊都不行了，因為我不知道這一刀下去，會不會是個掛羊頭賣人肉的傢伙。

這可不是我隨便亂說的，在國外真的發生過。有個獵人上山打獵，遠遠見到一隻熊於是開槍射殺，走近一看，才發現是另一個獵人披著熊皮。至於他為何要披著熊皮上山就不得而知了，也許有變裝癖，或者想吸引真的熊過來讓他獵殺。在這個例子裡，那個誤殺同行的獵人，實在不應該判他故意殺人罪，頂多是「過失致死」就夠了（前提是他沒看清楚就亂開槍）。

每一條法律都有它預設的「禁止」行為，人民看到法律這樣規定，就不會去做這樣的事；真的做了，被處罰也沒甚麼可怨，因為已經跟你說清楚叫你別做了你還做。兒少條例禁止大家跟未滿十八歲的小孩性交易，換句話說，如果你知道這人未滿十八，請你想起這條法律，控制一下老衲的棒子。但如果無論知不知道都要罰，那它處罰的目的就不是「禁止跟未滿十八歲的小孩性交易」，而變成禁止跟任何「有可能」未滿十八歲之人性交易了。例如布萊德彼特演過一部片，有個小孩生下來就是個老頭，然後愈活愈回去，到八十歲變成小嬰兒死掉。假設這個班傑明十歲的時候跟人做性交易，對方也不能主張自己不知道班傑明只有十歲，結果被判刑，你不覺得很雖嗎？

我對於以年齡作為刑罰的構成要件，一直很不能苟同。兒童與少年的權益當然是需要保護的，但人與人之間的差異也是懸殊的；同樣是十六歲，有的孩子每天還要父母開車接送上學，有些可以一個人騎單車環島；有些人七科考鴨蛋一點也不難過，活得十分健康茁壯；另一些人只要有一科不到八十分就想跳樓。用一定的年齡將人給劃一看待，其實只是偷懶的做法，就好比古時候只要在路上遊蕩不務正業的就發配遠惡邊州。因為這種人大多好吃懶做，具有社會危險性。

法律愈進步，處理的事情就愈精細，考慮的就愈全面。一個人不務正業不代表他一定有危險性，也許統計上這種人大多比較危險，但在具體個案中這個人有沒有危險，難道不該具體的仔細的去認定嗎？這就像發放老農津貼，只要年滿六十歲就發，無論你是身價六十億的富豪還是家徒四壁的窮鬼，一律發放，這顯然是不公平的，喪失了濟困扶危的公益目的。

具體個案去認定，當然是不容易的，有些事很抽象很不好判斷，所以不得不畫一條線，統一標準。例如民法上未滿二十歲就是不完全行為能力人，跟人訂契約可能會無效。如果每次要判斷一個契約有沒有效，都要給未成年人考試，測驗他是不是充分了解自己的權利義務，懂不懂得保護自己，這樣會耗費太多的司法資源。因此權衡之下，有必要訂出一個年齡標準─────凡是未滿二十，契約效力未定；未滿七歲，無效。

然而，刑法是國家對人民最重大的侵害，應該用最嚴格的標準去限制國家的刑罰權，它在本質上與民事規範完全不同。一個十七歲的少女，有沒有處理自己性慾的能力，有沒有決定自己身體的自由，難道不應該具體個案加以認定嗎？如果實際上並沒有侵害她的自主權，卻因為法律的統一標準而定罪，毀掉一個人的人生，這樣人權保障是不充分的。

「人身自由決定權」是憲法保障的基本人權，刑法的位階在憲法之下，必須合乎憲法二十三條才能加以限制。從人身自由決定權衍伸出來的「性自主權」也是一樣。

所謂「性自主權」不僅包括「不做性行為」的自由，也包括「想做性行為」的自由，這個基本人權是不會因為年齡而有所不同的。一個未成年的女生，因為法律規定而不能與他人發生性關係，基本上就是國家對人權的一種限制；而國家對人權的限制一定要有非常正當的理由才行，例如保護兒少身心健全發展。所以說，「想做就做」是原則，「想做卻不准做」才是例外；原則不需要給理由，例外才需要理由；換言之，在個案中，檢察官要主張這個人身心不健全需要特別保護，必須限制她「不准做愛」，那麼檢察官就必須要有充分且正當的理由，而且有義務加以證明。

在本案中，這位十七歲少女究竟有沒有性自主權呢？她有沒有充分理解自己行為的能力呢？要說脆弱，人都有脆弱的時候，即使一個三十幾歲的女人被甩也可能變成瘋子幹出不理智的行為，但這不表示她沒有能力或自由去安排自己的人生。反之，一個十七歲的少女立志成為AV女優，找十八個男人幫她練功，誰有權力替她決定生涯規劃呢？

我們可以從這場火車淫趴案的鬧劇中學到一些事，除了以後炒飯前先核對身分證之外，還可以看到這個社會的「嗜血性」再一次展現。尤其作為一個法律人，看到一次次的社會事件當中，法律逐漸淪為民粹的私刑工具，人權淹沒在嘈雜的輿論謾罵聲中，感到深深的悲哀。