杜林的屍衣真是基督的壽衣嗎？

禮貜L（Turin）的屍衣，一塊古代的細麻布，長十四尺寬四尺，已經轟動全世界，人們都認為它是耶穌的壽衣。教皇保祿六世宣稱此屍衣為‘基督教歷史上最重要的遺物’（U.S.atho1ic，May1978，P.48）。

竄穸洶W的形像表明正是耶穌基督的形像，並具體證明了基督的死亡、埋葬與復活，許多人稱其為世上最大的奧秘。有人聲稱，此形像敢向二十世紀的分析科學挑戰，人類不可能“偽造”或“複製”得出來。

繡g過更廣泛的調查，我們對屍衣起了很大的懷疑。似乎有許多關乎屍衣真實性的研究，是根據預想的信念所完成的。

簞礅躩穻蝷@點不假的人，會面臨許多尖銳的問題，一三五0年以前，沒有任何歷史證據，可證明屍衣的真實性，甚至無法證明屍衣的存在。阿特拜因（A。J。Otterbein）於《天主教新百科全書》中論道：屍衣本身不完全的證據，讓人不敢冒然接受它的真實性。這種猶豫十分正常，只要考慮一下歷史的證據即可。

膺品

瞻j約一九00年，有封信在徹伐連（Ulysse Chovalier）的檔集中找到。此信是一三八九年，特羅亞的主教寫給亞威農的對立教宗革利免七世的。

竄H裏解釋說：“一項調查揭發了繪製屍衣的畫家，他俯首認罪了。許多受攪擾的人說：“屍衣是用來大撈一票的。信裏進一步指出：

“許多神學家和有識之士說，這不可能是主的屍衣，雖然上面還印有救主的樣式，因為福音書根本沒有提到這件事。假定屍衣是真的，傳道者也決不可能省略不記；或者秘而不宣，直等到現今的時代。”

竄H中又說：“已揭穿偽造者，並提到畫家證實的話，意即屍衣系人為的巧工，並非神跡的作為。

屍衣的歷史

竅d尼·喬佛瑞（Geoftrey de Cherney）於一三五七年前，獲得了屍衣。一三五七年陳列在法國萊陽喬佛瑞（Llrey）所創立的大學教堂中，供人瞻仰。但是喬佛瑞卻在一三五六年去世，還來不及透露他怎樣獲得那件屍衣就去世了。經調查顯示屍衣為膺品時，這屍衣就送進了貯藏室，之後大約是一四四九年，喬佛瑞的孫女查尼瑪格麗特（Margaret de Charney），帶著屍衣旅行，並索取參觀費。一四五二年，她將屍衣送給薩伏衣的公爵（Duke of Savoy），換取了二座城堡。

穢颽O屍衣保存在善貝裏（Chambery）的聖特查佩（Sainte chane11e），此地於一五三二年十二月三日，遭火焚毀。

舊艦韘蝒滬D力伯特（Enunanuel Philibert）於一五七八年，將屍衣從法國搬到義大利的杜林，有個名叫皮亞（Secondo Pia）的攝影師，于一八九八年，拍攝了屍衣，但驚訝的發現，屍衣上的影像竟然呈現出陰片的效果。

形像的創造

禮庣麻鄏L到屍衣的步驟，足以解釋屍衣是否為神跡，是否就是耶穌的壽衣。如果屍衣毫無疑問之處，那麼在超乎常理之外的事件，我們說這是神跡，因此這是基督的屍衣，在這種爭論中，雙方都承認，形像是在基督釘十字架後印上的。

簣N形像轉印到屍衣上的方法有幾種：（1）蒸汽法，（2）灼燒和放射法，（3）自動記溫法（Thermography）。

罈]汽法的過程，是將香料、蘆苔、油料，和人體汗水內的阿摩尼亞（尿素）起作用，以蒸汽的形式，在屍衣上造成一個形像。唯一物理的要求是蒸汽必須以直線運行，方能產生形像。

糧o個理論的難處，在於不是所有的化學家都相信蒸汽會由原點依直線運行。歐歌曼（O'Gorman）於一九三一年寫道，讓蒸汽起作用的可行方法，需在香料內，加上一種放射性物質，或者加到基督自己的身體內！但這種方法只是極自然狀況下的一種推測。

瞼t一項在處理“過程”中，甚為流行的方法是“灼燒”。即身體釋放出足夠的輻射線，將形像的燒在屍布上的過程。這個理論被兩位科學家的見證擺平了，他們是勞倫斯實驗室的派特森（WadePatterson）和邁爾斯（Daves S.Myers）。

瞼L們說看不出有任何方式，能使屍衣的形像，經由分離、高能量放射線、核子、或其他方式自然形成。X光和迦瑪射線均屬主要的分解射線，但形像卻不能由這二種射線產生。因為X光的產生，需要高伏特的機器；而迦瑪射線唯一的天然來源，是像鈾一樣的放射性物質。此外，X光和迦瑪射線，並非照屍衣上所顯示的方式運行。

瞼L們繼續說道，X光和迦瑪射線，是屬於最具穿透力的放射線，它們會直接透過屍衣，而非在其上留下影像。他們承認，相信強的分解射線，可能會影響屍衣。但包含一些因素──一具屍體，幾世紀的時間等等，他們看不出有任何的可能。

禮Y使在某些不可能的情況中，身體成了放射物體，能放射出X光線或跡瑪射線，屍衣上的形像，仍不會按照這些情況中應有的形像產生。派特森說：“X光和迦瑪射線，大部份被骨骼吸收，因此是骨骼，而非皮膚會有形像顯現的樣子。

禮Y使像鈾一樣的放射性物質，放射出逸瑪射線，阿拉法和貝他粒子，這些都屬於分解射線，將它塗抹在身體上，科學家仍不認為屍衣的形像會出現；頂多會有個影子。

瞼L們又說，如果放射性物質，只是這樣用來強調最突出的地方，他們仍不曉得有任何技術，可以製備感光的布料，好讓布料能留下高能量的放射線。X光即他們所提的例子，需要底片方能記錄X光的出現。

礎p果在埋葬的時候，于耶路撤冷發生原子爆炸，才會有足夠的高能量放射線，將形像印在屍衣上，但放射線的強度，必定會摧毀屍衣本身。即使未破壞屍衣，也會大大影響屍衣的麻布（From TheShroud，by Wilcox，pp。154，155）。

簡臚T種容許形像轉印的方法，是一種低能量的放射線，以熱力方式表現。這個過程稱為自動記溫法，通常用來檢查乳癌。傑克森（Jackson）和薑帕（Jumper）二位博士，認為這個方法最可能把形像印上去。

“使用電腦分析照片的資料，他們證實了一個觀點，即形像的暗淡深淺，完全跟身體與屍布間的距離成比例，相當的一致，而事實上有差異……在他們思想中，毫無疑問，形像是由一些物理的過程產生的，顯然不是人為的藝術傑作，他們認為是一種自動記溫記錄（thermogram），由熱所形成的形像。（From The Shroud，byWi1cox，P。175）。

繕M而，紐約的神經醫學會的吳德（Wood）醫生，將這項過程用到屍衣上，結果對這過程，產生很大的疑問。

禮d德醫生解釋說，自動記溫法是二次世界大戰時，發展出的紅外線攝影法，今天主要用它來檢查乳癌。其原理很簡單：從身體發出的熱，用來形成診斷的照片，就是底片。

礎吳德醫生指出，自動記溫法攝得的照片，與屍衣上的“像”有很大的差別。一方面，自動記溫法要靠很複雜的機器，將體熱放大到足以留下影像的程度，放大的倍數要到一百萬倍。另一方面，自動記溫法的影像，是保留在柏立得的底片上，而不是布料上（from The Shroud，by Wilcox，pp。171，172）。

穢餺g性熱量，放大到一百萬倍，或更大倍數，其強度很可能會破壞屍衣。

穡漕晹豆C量放射線造成形像的人，必須提供一個可見光的折射器。他們說屍體上那層汗液，其作用好像折光透鏡，將放線線以所需的直線方式集中，產生形像（這就是為什麼不可洗身體的主要原因）。

禮A若除掉汗液，你就把集光機構除掉了。穆勒（Mueller）博士說這整個理論荒謬可笑。身體上需要數百個透鏡，才能像蒼蠅的複眼，集中放射線。汗液根本辦不到。

瞼t有一項重要因素，即所討論的可見低層的放射紛，要在離身體不到二寸，才能產生像。距離加大時，放射線的強度即降到零，無法留下影像。

竄穻蝷W的平均距離為三公分，或一又二分之一公分，這個距離使得放射線產生形像的特性大大減弱。如果造成形像的原因是放射線的燒，那麼屍衣上有很多部份都距離過大，而無法產生形像。

簫n緊的是記住放射線的燒這種理論結構，純屬推測，並沒有證據。頂多是一種輕率的推測。

聶p勒博士在新墨西哥的Los A1amos科學實驗室工作了二十年之久，對實驗物理和理論物理，作了多方面的研究。過去八年，他致力於雷射與合能研究。他在理論上的貢獻和努力，蜚聲國際。

聶p勒博士在一封信裏寫道：“有些科學家他們是杜林屍衣研究計畫的成員（簡稱杜林計畫），他們宣稱根據他們實驗的結果顯示，這件屍衣的確包裹了耶穌基督的屍體。

瞼L們主張屍衣是真的，主張的理由是根據屍衣的形像，只會由身體放射出的‘短暫放射線爆裂’所產生。然後身體的形像，灼燒在覆蓋的屍布上。

糧o種事情當然屬於神跡，但這正是他們所需要的，好建立起真實性。因為沒有自然的形像產生過程，可以下定論說，產生形像的身體，就是耶穌基督的身體。

繕M而，他們的主張，經不起仔細的審查，好像大部份是基於一廂情願的想法。有一件事，他們沒有證明，即屍衣的形像是一種灼燒，雖然屍衣具有一些的燒的特性，例如色澤和熱的抵抗力。

穡銗L的物質，能用來產生藝術家所謂的形像，也具有這些特性，事實可在形像上發現。僅僅這項事實，就使得任何宣稱真實性的論調，顯得格外愚昧無知。

礎A者，杜林計畫也未證明，形像是藉放射線，或其他媒介，穿過身體至屍布的空間，而轉印成的。其中的細節相當複雜，不能在這裏解釋。杜林計畫所作的一切，可說是建立在屍衣形像密度的暗度，與屍布至身體的距離彼此間的關鍵。而距離的測量，是由一位志願的男士，覆蓋著一塊布測得的。

礎相互有關連性，並不表示有因果關係。舉例來說、至少原則上，杜林計畫用來塑造“屍衣之人”（Man fo the shroud）雕像的過程，同樣能用來重建一個完整的浮雕（或雕像），經由尼克爾法（Joe Nickells method）產生的拓像。

瞼L們從屍衣形像用來製造雕像的方法，幾乎沒有講到形像產生的方法，特別是“拓本法”，本質上可變化修改，能使淺浮雕色彩的濃淡，產生大幅的變化，因此幾乎能隨意變更形像立體的特性。

礎]此。‘短暫放射線爆裂’假說，所根據的二項主張，都站不住腳。任何主張杜林屍衣一點不假的說法，是幼稚得有些可笑的。”

立體的形像

瞻S有一種主張，認為屍衣上的形像，能用一種翻譯系統Yp-8形像分析器，予以複製為立體的形像，這種裝備可將色調瓣，轉成立體的浮雕或形像，而僅作極小的調整。

糧J森和姜帕博士論道：有一項很出名的論證，講到有個畫家，他們是十四世紀以前的人，他們若不能以全然顛倒的方式，來檢查自己的工作，就不能製作一個同樣的反像。

繚蚍芊A我們主張，一個生活在那時的畫家或偽造者，無法記下立體的資料，將產生形像的強度，調整到各處都跟實際屍衣和身體的分隔一致。

竅陘F證實這一點，我們要做個實驗。我們從兩位夠資格的畫家那裏，獲得了屍衣的畫像，他們奉命盡可能準確的把屍衣畫出來。

繕M後，我們把這些畫片，轉變成浮雕像，看看每個畫家怎樣捕捉屍衣的立體特性，表現在他的畫上。同時，兩位畫家都未留意立體的特性。

藍雱饈B雕的等級也無濟於事，因這些畫片的變異，只能按比例更改，卻不能消除。既然兩位夠資格的畫家，他們有屍衣照著畫，都不能毫無暇疵由屍衣製作一個立體的形像；更何況那些中世紀的畫家，在沒有屍衣可供參考的情況，怎能達到這樣的成就。

穡磥W，我們認為，讓二十世紀前的科技，不論是以美術才能或其他辦法，要清楚的將人體立體的形像，陳設在布料上，真是一項挑故。”（from The l977Research Proceedings on the Shroud of Turin，P。85）。

糧麆牷]John German）是傑克森和姜帕博士的同事，他指出形像的品質，有賴於設備怎樣產生焦距：

糧o種相關的性質，在製造屍衣立體的形像中，自然會顯示出一種重要的錯誤根源。衣服上的形像，其形成的過程，起因於形像密度和屍布與身體的距離之間，非直線的關係。

繕M而，形像分析系統，造了一個立體的形像此像的輪廓（和屍布──身體的距離相似），跟密度有直線上的差異。有這種直線關係的結果，造成形像的扭曲。如果得到的明顯輪廓數減少到只能以一個實在的鼻子和前額，來製造形像，那麼形像比較模糊的部份，相當於屍布到身體間較大的距離，那麼呈現出的只會有少許，或根本沒有明顯的輪廓。

瞼t一方面，若所得到的，增加到足以顯出形像模糊的部份時，鼻子和前額就會變得不成比例。（from Proceedings，P。235）。

糧o兒的問題，在於用來校正色調扭曲的透鏡以及一部專靠模擬的機器，是否屍衣的立體形像完全到一個地步，可視之為神跡？

瞼t外也必須考慮，為了得到必要的形像，就需要一個與屍衣的形像類似的模特兒，好讓他跟屍布到身體的距離發生關連。

礎鼠寣A模特兒身上的布料，必須熨平（由於扭曲），然後把相機的影像，放在布片距離相關的位置上。問題在於：你怎麼知道你已經複製了一個屍衣的立體形像？或者僅僅把屍衣的形像，印在真正的人身上？

聶p勒博士，是Los Alamos實驗室物理學方面的博士，他說：“相對地形像暗度，是由察看屍衣形像的照片來決定。其次，建立形像暗度和屍布、身體間的距離的相關性。為了儘量增加其相關性，在布料複雜的折綴上，要作許多的調整。

“最後調整的關係相當不錯，並取得了慢慢降低功能所接近的指數。但是，撇開衡量的錯誤，撇開從分散的資料中，順利找出功能不談；人僅僅是完成了一件實驗所用模特兒的立體浮雕！

簪u是一大諷刺！過程本身使得浮雕發生扭曲。同時也連帶影響到屍衣形像的一些特性。

礎]此，完成的‘雕像’融合了模特兒和屍衣形像的特性──並非像前面所說的，是屍衣其人的雕像。

禮貜L計畫所獲致的成果，證明它能在屍衣形像的暗度，和屍布與身體的距離之間，得到一個相當好的關連性。而距離的測量，是特別由一個身材適中的男性，以特定的方式，用一塊特別的布將他的身體包裹起來。但兩者的相互關連，並不是因果關係。這就是杜林計畫全部的成果。”（from The Los Alamos Monltor，December l6，1979，p.B-6）。

血漬

礎酗H認為屍衣上有兩點很小的血漬，並且屍衣上有十二根織線也染了血跡，經過分析認為可信。近來對屍衣作過不少試驗，在這以前，科學家認定屍衣上的血漬，沒有確實的證據，證明是人的血液。（Thomas Humber，The Sacred Shroud，P。178）最近在一九七八年作的試驗，導致擁護者相信，“血漬部份具有人類血小板的光譜特性。”（s。F。pellicori，“Spectral Properties of the Shroudof Turin”，Applied Opitcs，15 June l980，Volume l9，No。12,pp。1913-1920）但問題仍然存在，偽造者用適當的方法，也能根據邏輯原理用人的血液創造最真實的形像。血液或血小板出現在屍衣上，不足以保證屍衣的真實性。

複製

竄穻蝒熙郅〞怴A舉出各樣的證據，支持他們宣稱屍衣的真實性。這些證據有（1）無畫筆的痕跡，（2）形像沒有透過織維（純系表面的現象），（3）有粉未的存在，認為是沉香，（4）屍布上發現的“花粉化石”，認為是始於基督的時代。

瞼H上大部份的問題，都由尼克爾所造的一個淺浮雕所解答。一九七八年十二月發行的“人文主義者（The Humamst），以及一九七五年十一月發行的“通俗攝影術”（Popu1ar Photography），都能找到這個雕像的照片。

瞼壯J爾使用的技術，只是十四世紀所用的材料的方法，重造或複製了一個明暗相反的像，正如屍衣上所發現的，這種技術產生的是反像。

瞼L並未繪製這個形像，而是使用淺浮雕，將一塊布放在上面，等乾了以後，就用一個塗抹工具，在粉狀的‘顏料’上拓像，尼克爾使用的是沒藥和沉香的混合物，並沒有留下畫筆的痕跡。

瞼壯J爾寫說：“我的拓本，即使仔細的檢查，也像是不用‘顏料’創造的。我用了一種安葬的香料混合物──沒藥和沉香──複製了‘灼燒狀’的顏色，以及許多的特性。

竄雱悚漪O（根據一九七八年美國百科全書），沉香事實上可‘當作染料或顏料’。

瞼D要的一點，就是這種“顏料”不會穿透織維，僅僅留下（據說像屍衣上的色彩）一層‘表面的現象’──可由橫斷面和顯微鏡檢查顯示出來。

簪絞K的（以後透露了）官方屍衣委員會，有兩位委員于一九六九年，奉命調查這屍衣，他們提出報告後，屍衣上的形像，是一些藝術上繪畫地技術，運用一具模型所造成。他們的敘述，正和我所發現成功的技術一模一樣。

瞻@些熱衷屍衣的人士主張，他們已發現屍布上廠沒有色素的證據”，雖然根據報導據說有沉得“粉未”的證據。他們指出，沒有畫筆的痕跡，在破洞的四周（此洞是一五三二年禮拜堂著火燒破的），沒有變暗的部份。形像也“沒有方向性”（好像由畫筆或手指塗過的痕跡）。但是，所有這些特性，都在我能控制的技術之內！

糧蠷氻仍ㄗ魽A發現有不同橘紅、橘黃的‘結晶體’（或微粒），以及某些‘小球’，與沒藥和沉香的外表相同。這些香料（偽造者可在每二年一次的香檳酒市集，或從當地的藥劑師買到），可能包含來自中東的‘花粉花石’據說屍布上有這種化石。”（“The ShrOud，”chr1stian Life，February l980，Vol。4，no.10）。

瞻@位元攝影師的反像顯示出一幅“逼真的”正像。穆勒博士談到尼克爾的形像，他說：“尼克爾敘述他淺浮雕，製造出如同屍衣的反像，所用的是拓本法。至少就品質方面說，相當的類似。其類似的程度，甚至到零用顯微鏡的地步，以觀察色彩穿透織線的情形。

穢搘貌漣瑋N，即使有淺浮雕可用，也很容易產生差異。由於於改變塗抹工具的大小、壓力，以及屍布潤濕作模型的方式，結果產生的形像，有很大的差異性。因此，拓本立體的特性，幾乎能隨意的變更。”（“shroud Real Mccoy or Hoax?”Los AlamosMOnitor，Decemberl6，1979）。

基督的壽衣

簞w對屍衣的真實性，最強烈的反證，可能就是屍衣埋葬的程式，和新約記載基督的埋葬程式，不相吻合。

“古時候要剃掉頭發（T.B.,Moed.Kat，86），但現在只要洗淨即可。然後將九桶冷水倒在屍體上（有些地方的作法，還要把死人直立起來）。這些都是宗教上的潔淨禮儀……。

竄芶曋穔M要完全乾燥，小心處理，不容許有片刻的暴露。女性屍體也要經過同樣的潔淨過程，但須由同性來處理。使徒行傳九章三十六節，我們看到一個新約時代的例子，有個婦女于安葬前，人將她洗淨了。

竄鬘縝〞熔葴D，屍體潔淨後，要用各種不同的香料膏抹屍首……。還記得吧！馬利亞曾受人斥責枉費了香膏，耶穌解釋道：‘由他罷！他是為我安葬日存留的！’（約12：7）以後我們看到聖經記載，大約有一百斤的沒藥和沉香，為著耶穌的身體而帶來（約19：39）。

竄鷊蚨D例行完了潔淨禮後，就要給屍體穿上壽衣（Mish.Sanhed,6。5）……。壽衣和新約的細麻布（Sindon）是一樣的（參考太27：59），由白色細麻布作成，毫無裝飾，不可染色。

罈s作壽衣通常是婦女的工作，簡單的織在一起，不可以有結。根據一些人的看法，這表示死者的心脫離了今生的憂慮。但其他人的看法，則認為是表達一種願望，即死者的骨骼，可以很快地化成原始的塵土（Rokeach，316）不管是男性或女性屍體，至少須要穿上三件衣服。”（from The Jewish Quarterly Review Vol。7。1895，pp。260，261）。

竄穻蝟郅〞怓膍s新約時，會產生幾個問題。首先會有屍布的衝突。照新約和猶太人安葬的習慣，可清楚看到，基督安葬的屍布，是由好幾塊構成，而不是像屍衣一樣，由一塊長四尺寬十四尺的布料作成。

竅钂咫G十章五至七節清楚提到，基督的裹頭巾，是另在一處卷著，與包身體的細麻布分開放著。然而，杜林的屍布，不但描繪了臉面，也包含了身體的其餘部份。

經文不只指出，有數塊屍布用在基督身上，並且也提到那是“狹長的布”、“包裹的布”、或“細麻繃帶”，好像用在木乃伊上的一樣。

瞻騄o些描述基督安葬用的細麻布更重要的字是七十士譯本裏的Kalutto（外衣，王上19：13），和Peribllo（衣裳，創38：14）。這兩個字是特別用來描寫像屍衣一樣的衣服。但在新約卻沒有看到。其付之闕如，意義至為重大。

簡臚G，約翰福音中有關安葬的記載（約19：40），使用了複製的形式：數塊細麻布。事實上，所有的福音書，都一致記載，基督的身體，被“裹起來”。

“約瑟取了身體，用乾淨細麻布裹好。”（太27：59）

“約瑟買了細麻布，把耶穌取下來，用細麻布裹好。”（可15：46）

“就取下來用細麻布裹好。”（路23：53）

“他們就照猶太人殯葬的規矩，把耶穌的身體用細麻布加上香料裹好了”（約19：40）

簞角茤M路加所用的動詞Entulisso，意思是裹起來、包起來。馬可用Enei1eo，意即包裹、監禁。約翰則親眼看到基督的身體確實是裹起來了。動詞Deo表示“捆綁”或“束縛”，為監禁的結果。

穢狴H根據經文的證據，我們可從字的選用和位置、獲致很好的結論。正如約翰清楚的說道，耶穌是用一些細麻布條捆起來，而不是用一塊布包裹起來的。一些有關布的用字，清楚的指出了這一點。所用的動詞，也得到證實。特別選用的字，更使得此一事實昭然若揭。

禮貜L屍衣還有第三個問題，屍衣的創說者承認，屍衣的真實性端賴身體不能被洗這一事實。有凡個理由，說明這點很重要。（1）他們認為身體上出現乾的血塊，表示身體沒有洗過。（2）需要死者的汗液，當作折光透鏡，聚集放射線，以留下形像。

竄繙葩芊]Ian wi1son）即表示基督的身體，沒有被洗過。他寫道：“有人辯說，洗濯是規定的禮儀，不論是否在安息日，都准許行此禮儀。一些著名的新約學者，並不贊同這種觀點。甚至在最好的解經中，似乎也很少反對說在安息日前，根本沒有時間洗耶穌的身體，尤其是關乎洗濯的禮儀，猶太人有各種的規矩。

穡篜狻，在安息日之後，也不可能履行這項禮儀。我們瞭解，福音書的作者，在直接承認這件事方面有些勉強。唯有主張耶穌沒有被洗過，才能維護杜林屍衣的真實性。”（from The shroud ofTurin，by IanWilson，P。56）

瞼H上的結論大錯特錯。由於安息日迫近，沒有時間以水潔淨身體，這種說詞同樣的不堪一擊。因為聖經說，他們仍有時間用一百斤的香料膏在身體上。在安息日確實可以洗滌和膏抹身體，這也是明顯的事實。

礎是，屍首可以在安息日洗滌和膏抹，然而洗滌時要托住四肢，免得脫臼，要把頭底下的枕頭拿開，身體可以擺在沙上，讓身體不致太快腐爛，兩顎也可以紮起來，不要太緊，只要不往下掉就好了。（Mish。Shabb。33：5，from The Jewish Quarterly Revies，1895，Vol.7，P。118）

簞畢p身體沒有洗過，約翰不會也不能說，已遵造了猶太人殯葬的規矩辦理了。

香料

簫n讓新約安葬的記載，和屍衣互相調和，會面臨第四個有關香料的難題，身體必定要洗過。威爾森論道：“約翰告訴我們，尼哥底母為幫助亞利馬大的約瑟，帶著大約一百斤的沒藥和沉香前來。他也告訴我們，這些香料連同身體，用細麻布裹起來（約19：39-40）。

簫Y這些香料要用來膏抹身體，則按猶太人的禮儀，必須要先洗淨身體。在其他任何文化中，也是如此進行的。

簣q屍衣可十分明顯看出，身體並未洗過。經上所記大約一百斤的香料，即使最浪費的膏抹，仍會大量的剩下。最可能的解釋似乎是說，那些香料是乾塊狀，包裹在身體四周，作為防腐劑。”（from The Shroud of Turin，by Wilson，PP。56，57）

礎A者，如果香料像福音書所強調的，用到身體上，則形像不可能像屍衣創說者所主張，會由放射線轉印到屍布上。

其他的屍衣

糧\多人不瞭解這個事實，在十字軍之後，有好多不同的屍衣，散佈在整個中世紀的歐洲，同時都認為為杜林的屍衣。據估計有四十多件「真屍衣」流落在各處。今天仍有許多屍衣，展示在人前。

錢幣

簧睅甯y傳的報導，形像的右眼上，有一個錢幣，其使用日期，要追溯到主後二十九至三十二年。斐斯牧師（Francis L。phi1as），系芝加哥羅約拉大學的神學教授。他說錢幣上的四個希臘文字母UCAI是銘刻在錢幣上的，是“該撤提庇留”名字的一部份。

繚磽~人都瞭解，這幾個令人相當費解的字母，應讀作UKAI。也許是打造錢幣的人，當時喝醉了酒，或者愚昧無知，而打造成這個樣子。錢幣理論引起許多有關屍衣的問題。這個理論解釋說，要將形像轉印到屍布上，必定不能洗滌身體，因需要乾的汗液，以放大光線。但是，錢幣必定會破壞任何支線的放大。再者，各種形像轉移的理論都表示，身體沒有準備要埋葬，因此沒有洗過。真是令人難以想像，身體既沒有洗過，又不準備安葬，竟然會有錢幣擺在眼睛上（這兒的例子，是在右眼上）。

沒有新約的見證

穡炷{和早期的基督徒，都未提到有一塊屍布，其上印有釘十字架與復活基督的形像。他們不顧性命，傳揚復活的耶穌基督，在最艱險的環境下，每人都為基督復活後的顯現作見證。可想而知，因為沒有這樣的一件屍衣，所以當時根本不會有人，尤其是新約作者和教父們，會提到屍衣與基督及其復活的關係。

結論

織N目前所有的證據，無法證明杜林的屍衣，真的就是基督的壽衣。