「殺人者皆不死，是可為天下之常法乎？」歐陽修這句話並不是贊成「死刑」的意思，而是說罪犯必須接受懲罰才是正常的做法。為甚麼罪犯一定要接受懲罰呢？歐陽修沒有進一步說明，也許他認為罪犯受罰天經地義、想當然爾，沒甚麼好說的。

我認為，對於罪犯必須執行刑罰最重要的理由就是「殺雞儆猴、懲一儆百」。如果法律規定一個人犯了某罪必須關三年，結果他關了一年就放出來，以後誰會把這條法律當真？人民不把法律當真，法律還有存在的意義嗎？

所有的法律規範都是兩個部分構成的，一是預先公布的法律，二是適用這法律發生的效果，二者不可缺其一。如果預先沒公布法律，人民要怎麼守法？所謂「不教而殺謂之虐」；公布了法律，但實際執法的時候卻不依照當初公布的法律辦理，那麼人們還能相信法律嗎？

其實站在人民的立場，法律怎麼寫還不是最重要的，關鍵的是實際上法院怎麼判、怎麼執行。法律上我的權利大如天，可實際上我根本無法透過司法途徑實現我的權利，那麼這條法律就是個屁了；法律規定做這件事的人要坐牢三年，可實際上警察從來就不去逮犯人，那麼這條法律也是個屁。

法律是人民選出來的代表訂的，如果法律是屁，民選立法者就是屁；選出屁的選民，也就是屁民了。法律是不是屁，人民是不是屁民，完全要看執法者是否按照法律去執行。

最近很多人提倡「特赦陳水扁」，這次民進黨選舉黨主席，各候選人也都提到這個話題。其中一個叫許信良的甚至嚷嚷人民有權利要求總統特赦陳水扁。聽見這話讓我頓時感到鼻腔劇痛，猶如吸入大量的屁！一個黨主席候選人、資深政客、民主運動先驅、反貪腐倒扁遊行的活躍者，竟說出這樣的話，只能讓我更加確定台灣島上還住著規模宏大的一群屁民。

到底甚麼是「特赦」？就是你明明犯了罪，法院也判你有罪，也宣判你必須抓去關，你卻可以不必抓去關，或者關進去屁股還沒坐熱就給放出來。

特赦又分為兩種情形，一種是「通案式」，由立法院訂出「減刑條例」，針對所有符合一定條件的罪犯全部赦免。最近的一次是「中華民國九十六年罪犯減刑條例」。

第二種是「個案式」，就是總統特別赦免了某人，例如針對「白米炸彈客」楊儒門的特赦。先說說通案式的減刑條例。

這種極為混帳的特赦在中華民國短暫的歷史中已經好多次了。為甚麼忽然要給罪犯們減刑呢？關得好好的幹嘛要提早放出來？有甚麼堅強的理由嗎？每一部法律都在它的「第一條」開宗明義訂下了立法目的，這些雜碎也不例外。讓我們看每個第一條「縱囚」的理由：

民國60年──「為紀念中華民國開國六十年，予罪犯更新向善之機，制定本條例。」

民國64年──「為追念總統蔣公仁德愛民之遺志，予罪犯更新向善之機，制定本條例。」

民國77年──「為追念蔣故總統經國先生仁德愛民之遺志，予罪犯更新向善之機，制定本條例。」

民國80年──「為紀念中華民國開國八十年，予罪犯更新向善之機，制定本條例。」

民國96年──「為紀念解除戒嚴二十週年，予罪犯更新向善之機，特制定本條例。」

好不好笑？好不好笑！覺得不好笑的請舉手，我立刻送你去掛急診，因為你的腦子有問題，幽默神經已經壞死了！

甚麼叫「追念(某渾蛋)仁德愛民之遺志」？皇上要仁德愛民，大可利用他在位的時節好好仁德愛民；皇上葛屁以後，他的跟屁蟲馬屁精把作奸犯科的王八蛋放出來禍國殃民，這跟追念皇上有甚麼狗屁關係？

要追念自己在家裡頭上炷香追念就好了，何必縱囚？

這完全是古代帝王思想的餘毒！須知帝王才有所謂的施恩、賞賜，才有所謂「仁德愛民」。因為朕即是法，違法就形同欺君，所以君王可以追究可以不追究；追究叫作端正朝綱，不追究叫作仁德愛民。

現代民主國家的總統只是一介公務員，是人民的公僕，是坐領高薪替人民做事或不做事的「服務業」，有甚麼仁德不仁德？這些被關的罪犯是觸犯國家法律，又不是觸怒你皇上才被關的，憑甚麼為了追念你老人家的遺志就把人放了？國家法律可以為某個服務業從業人員的遺志服務嗎？真他媽的混帳到家！

又所謂「予罪犯更新向善之機」也非常可笑。大約是制訂這一條的人也發現自己的腦子裡塞滿了帝制屍蟲，積存太多專制遺毒，自己也覺得不妥所以多加一句來遮羞。可是予罪犯更新向善機會不也是個狗屁理由嗎？如果要給他更新向善的機會不如一開始就別關了，法官罵一頓就把他放了，好讓他及早更新向善，又何必關一關再放出來向善呢？

再說為甚麼只有部分罪犯才有更新向善的機會呢？乾脆把犯人全放了，把全國監獄清空大掃除一番，讓大家都有更新向善的機會，不也挺好？顯然這根本不是個理由，瞎掰的。

其實該不該給一個罪犯更新向善的機會，或甚麼該時候給他這個機會，法官在判刑的時候就必須考慮。

例如一個20歲的倒楣孩子殺了人，本來應該判他15年的，姑念他是初犯，要是關15年出來就35歲了，一個35歲又沒有一技之長的人很難再復歸社會，融入一般群眾的行列，所以只判他10年讓他還有點機會。

這本來就是法官判刑時要考慮的事情，然而適用減刑條例等於把法官判斷過的事再判斷一次，這就違反了法律上的「雙重評價禁止原則」。

甚麼叫雙重評價禁止？比方老師說不及格一分打一下，你考了40分捱了20下，才剛回到座位老師就說：「喵的！愈想愈火大，過來，讓我再打你20下！」這樣對嗎？連小學生都知道這樣不對。

扯到「雙重評價禁止原則」我自己也覺得挺無聊，因為立法者根本沒想那麼多，他的目的根本就不是甚麼「予罪犯更新向善之機」，那只是個綴文，只是不想讓前一句的專制餘毒那麼顯眼罷了。

另一種立法理由就是「紀念(某事)多少週年」，這更是笑話一句！解嚴二十週年要紀念，解嚴二十一週年要不要紀念？王子駕臨愛情公寓滿兩週年要不要也來紀念紀念？甚麼玩意兒嘛！用腦子稍微想一想就知道兩件事一點因果關係也沒有。這世界上有那麼多紀念日，為甚麼別的紀念日不縱囚，偏偏解嚴二十週年要縱囚？是因為戒嚴時期很多冤獄嗎？冤獄該放，不是冤獄就不該放，那是不是說明解嚴後還有很多冤獄呢？如果這邏輯成立，那麼為了紀念南京大屠殺多少週年，是不是也該殺死幾個小日本慶祝一下？為了紀念車諾比爆炸多少週年，再爆他幾座核電廠？還有那種紀念開國多少年的更是沒理由硬找理由，好比老公要送東西給老婆就說慶祝結婚第531天。

有人又說縱囚是因為監獄人滿為患，這又是另一個冷笑話。監獄不夠用，就應該想辦法多蓋監獄阿！哪有不夠用就縱囚的道理。有個笑話是這樣的：空中小姐見一乘客暈機想嘔吐，就趕快幫他拿一個嘔吐袋。可是那人嚴重暈機，對著嘔吐袋狂吐不止，愈吐愈多，眼看著嘔吐袋就快滿了，空姐趕緊回到置物間多拿一個出來。沒想到才剛回到機艙就發現整架飛機上每個乘客都在吐。

她忙問身旁一人這是怎麼回事？那人指著剛才第一個吐的乘客，說：「他……他吐得快要滿出來了，妳又還沒出來，所以他就喝回去一些………嘔嘔嘔~~~~~~」

因為監獄不夠用就把罪犯放出來，跟袋子不夠用就把嘔吐物喝回去，不是一樣的噁心嗎？

犯罪，就該接受處罰；處罰不當，就應該提起司法救濟或者修改法律。一個合法的處罰如果不能執行完畢，法律還有甚麼信用？司法還有甚麼尊嚴？減刑條例無異鼓勵想犯罪的人，告訴他「雖然法律有處罰，但你未必會受到那樣的處罰」。減刑條例固然是不可預期的，但中獎機率這麼低的彩券都能成為全民運動，能說心存僥倖的人不多嗎？

至於「個案式」的特赦制度我基本上不反對它的存在，但在使用上必須十分謹慎。

為甚麼要特別赦免某人呢？在我看來只有一個理由可以成立：就是關這個人的「弊」大於關這個人「利」，在整體社會的利弊權衡之下應該放過他。舉個例子。

比方你看見球場上有個炸彈客正要引爆炸彈，你沒有任何方法能阻止他，除非用遠距離狙擊槍一槍把這個王八蛋幹掉。於是你開槍殺人。你犯了殺人罪本來應該負刑責的，但如果你不開這一槍，滿球場幾萬個觀眾都要玩完，所以法律上有一條「正當防衛」可以讓你免責。特赦也應該從這個角度觀察，其他的理由統統是不合理的。

然而現實上他們是這樣處理特赦的嗎？舉近年來幾個例子瞧瞧。民國九十六年「白米炸彈客」楊儒門被特赦，理由是「動機良善，其情可憫，且服刑表現良好無再犯之虞」。

這算甚麼狗屁理由？動機良善情堪憫恕應該在法官「量刑」的時候就考慮過了，如果法官沒考慮犯罪動機而判得太重，就應該循上訴管道重新再判一次，既然判決確定了怎能又把動機問題拿出來減刑？如果這樣也行那全台灣所有可憐兮兮的罪犯都該全放出來，為何獨厚楊儒門？又服刑期間表現良好那根本是假釋條件的問題，放著既有制度不用卻來特赦，那還要假釋制度幹嘛？

事實上，衡量該不該特赦，應該看的是特赦他對國家社會的「利」是否大於「弊」。特赦一個炸彈客就等於對全國的炸彈客宣示：「幹這事兒的人不一定要服滿刑期，以後只要是動機良善有正當訴求的，都可以使用炸彈來表達你的訴求。」這樣對社會公益與民眾安全的傷害不大嗎？那麼特赦他的好處在哪兒呢？頂多對他一人一家有利，我看不出對整體社會有何好處；如果說他的訴求能得到重視，農民的苦境得到重視，那也是在炸彈案驚動社會時就能起到作用，不會因為赦免他而有甚麼影響。

另外在民國八十九年還特赦過幾個「宗教良心犯」。幾個傻逼以迷信宗教為藉口拒絕服兵役，甚麼「耶和華見證人」之流，大約是認為軍人的天職是宰人，他們信教的特慈悲不宰人，所以他的良心不容許他當兵。

這本來是很荒謬的，誰都知道國軍幾十年來只有把自己玩死的，沒人殺過敵。但是政府卻特赦這幾個傻逼，理由是法律不應該違背個人的良心。

這個特赦比白米炸彈客更瞎。每個人都有自己的良心，我信了撒旦教，我的良心告訴我殺人是正當的遊戲，那麼我殺人要不要負責？你信仰私有財產絕對神聖，所以你的良心告訴你不應該繳稅給政府，那麼你逃漏稅是不是也不必捱罰？這種論調根本就是曲解了法律的意義，簡單講，就是瞎掰！

特赦這些人的壞處十分明顯，就是鼓勵不想當兵的趕快去信教，信了教逃兵也沒事。那麼赦免他們對社會的好處是甚麼？沒有，連對上帝也沒好處。有興趣的可以翻翻舊約聖經就清楚上帝並不反對宰人。

同年還有一個工運人士曾茂興被特赦，同樣也是基於犯罪動機良善而給予特赦，完全沒考慮破壞法律威信所帶來的利弊衡量。這些都是錯誤示範。

那麼，陳水扁該不該被特赦呢？這回總算有人提到利弊衡量的觀點。理由是這樣的：陳水扁至今擁有大批的支持群眾，這些群眾和倒扁的群眾彼此抗爭造成社會分裂、內耗，所以特赦他可以讓社會回復和諧。

既然特赦陳水扁有這麼大的好處，那麼有甚麼理由繼續讓他吃牢飯呢？有個傻哩巴基的律師這麼分析：「從法律的角度來看，監禁一個人通常是出於三種目的：（1）為了防止犯行再度發生；（2）為了使其悔改；（3）為了處罰犯罪人。如果就第一種目的看來，假設過去法院的判決是公正的、沒有讓陳水扁蒙冤的話，那2008年卸任後的陳水扁也早就不再具備總統身份，不可能再擁有過去因身份而具備的權力，可以從事那些被指控的貪汙或圖利犯行。至於第二種目的，則沒有多大的討論意義；因為是否『真心悔改』，僅存在於陳水扁主觀上的認知，旁人並不可能真正了解。即便了解，對於現實生活也不會有太大的影響或幫助。所以只剩下第三種目的可以討論，但如果僅僅只是為了『處罰』一個人，而讓政治局勢處於長期『對立』，並讓社會、族群產生激烈『衝突』；那這個處罰的代價，是否太過『高昂』了，值得為了處罰一個人，而讓國家陷入長期的動盪、紛爭嗎？」

照這枚律師的見解，特赦陳水扁的壞處是零；繼續關他的理由是───沒理由。

這名台灣律師據說是美國聖路易華盛頓大學法學博士，曾在美國擔任州上訴法院法官助理，目前任職於某跨國法律事務所。巨顯赫的！可這位大律師似乎不太了解刑法。

刑罰的目的除了「防止再犯」、「使其悔改」、「處罰犯人」之外，他忘了更重大的目的是「使其他人不敢犯罪」。換句話說，如果一個總統貪污A了幾億還可以提早出獄，這個「動作」是不是等於向將來所有當總統的人宣告：「放膽污錢吧！反正只要給力，下台後還有眾多荷爾蒙過激的支持者，你就能得到特赦。」

這不是陳水扁自己再犯不再犯的問題，也不是一個貪污的陳水扁有沒有報應的問題，而是把「總統貪污」這件事在相當程度上「除罪化」(或去刑罰化)了！這難道不是災難嗎？刑法制裁犯罪者從來就不只是一人一案的小事，制裁一個人能樹立多大的榜樣，能讓千千萬萬社會大眾得到警惕不敢以身試法，這才是大事啊！

反過來論及特赦陳水扁的好處。據說是節省社會成本，讓族群間免於激盪衝突，這的確是個好處。但是特赦扁果真有這好處嗎？難道不會激怒另一群人造成更大的衝突嗎？社會上還是有許多人樂見陳水扁受到制裁的。一旦特赦扁，他那嫖妓的龜兒子和A錢A更兇的扁嫂，以及一大群滿口檳榔和三字經的「扁粉」固然歡喜，但要說他們歡喜全民就跟著歡喜，整個社會就河蟹了，我看未必。

再說，民主社會本來就是充滿衝突矛盾的，這是常態；沒有扁案，藍綠照樣能找到無盡的題材彼此對抗，特赦陳水扁也不可能改變這樣的政治生態。堅持對的事，雖然激起一時動盪，但長遠來看往往能樹立一個國家百年的根基。

林肯當年主張解放黑奴激起南方各州反對，把國家都搞分裂了還是堅持到底。如果林肯採用前面那位大律師的見解：「僅僅改善一小群黑鬼的地位卻讓政治局勢長期對立分裂，甚至來一場弄死幾十萬人的大戰，這個代價是否太過高昂了？值得嗎？」今天的美國還會是世界第一嗎？如今除了三K黨之外，沒有一個美國人會懷疑林肯做了正確的決定，可當年全國切成兩半大動干戈，跟台灣今天的口水戰完全不是一個檔次的衝突。

偉大的國家之所以偉大，是因為有所堅持；鼻屎大的小國之所以鼻屎大，因為他總是苟且，總是打著討好所有人的如意算盤。如果只為了討好那些投票給嫖客的下賤選民竟把一個貪污總統放了，台灣就注定永遠只能是個下三濫國家。