棄守原則權利將消失
界限之擬定，或因風土民情不同而有不同思量；但仍有其共同底線，那就是：我的自由以不侵犯他人自由為範圍。這個互不侵犯原則（non-aggression principle），可回溯到十七世紀英國哲學家約翰洛克。
自由的基本原則一旦廢棄，個人權利也將蕩然無存，文明將倒退回到暴民社會，訴諸武力或權力的叢林法則。
這道理很簡單，如果我能「自由」傷害你的權利或尊嚴，你當然也能自由自在傷害我，這時自由還有可能存在嗎？英國是老牌自由民主國家，卻不像在台灣這般「自由」；不但各種規定多如牛毛，而且管你皇親國戚，在法規面前都得低頭。但在台灣就不一定了，只要權位夠高勢力夠大，你的「自由度」便也隨著無限擴大，法律只是僅供參考，就連子彈遇到你彷彿都會自動轉彎，所謂有「關係」就沒關係，沒「關係」就凡事都可能有關係。
在英國，規定不能做的事就是不能做；在那裡住了十年，我常覺得動輒得咎，因為規定太多了，彷彿動不動就會侵犯他人權益。可是，這就是所謂文明不是嗎？英國有家大型超商，在芒果架上掛個小牌子寫著：「增進免疫力，具防癌效果」，遭官方開罰數十萬鉅款，因為提不出防癌證據；既然沒證據，基於公眾權益，你就不能如此做廣告。但在台灣，看你要怎麼寫都行，可是這是自由還是反自由？有個移民英國的巴基斯坦朋友說他很會開車，但在巴卻不敢開，因為那邊「太自由了」，「紅綠燈只是一種裝飾品」。台灣不也如此？

若聽了不滿盡可反駁
英國雖然管很大，但只要是你的權利，什麼話都能講，百家爭鳴，有理走天下；在華人社會講話卻要看風向，小心得罪當道或暴民，於是屁話假話漂亮話一堆，真心話卻不敢講，以策安全。
就算有理，依然寸步難行，有關係才能橫行無阻，而且暴民當道，以自由之名行反自由之實。成龍言論若聽了不滿，盡可反駁，而不是視如寇讎鳴鼓攻之。就算你是某種高貴的政治正確，就算我言論思維幼稚可笑，我總該有胡說八道的自由吧？只要我沒有侵犯了你的自由。

作者為台大醫院雲林分院精神部主治醫師 陳興正

2009年04月23日蘋果日報