剛才吃晚餐的時候順便看一下電視節目，看了Discovery頻道的「史蒂芬霍金之大設計」。講宇宙起源、大爆炸、暗物質，沒甚麼新鮮的，也沒有漂亮的動畫與圖解，還穿插一大堆打網球和挖土之類沒意思的片段。最沒意思的是，如同Discovery其他節目一樣由配音員解說，說了一大段再換手讓霍金講幾句，可是霍金坐在那兒用電子聲音說話（因為霍金不會講話），等於兩個配音員在換手而已，有必要嗎？

最讓我有意見的是，霍金好幾次強調他不想冒犯任何教徒，嚴格來說是基督徒，因為他的主題就是在闡明宇宙不需要造物主自己就能無中生有，所以上帝是不存在的。他強調每個人都有信仰的自由，但他身為一個科學家，必須堅持物理定律是不可改變的，整個宇宙只有空間與能量，而且必須完全遵守物理定律，即使上帝存在，也沒有插手的餘地。

其實我覺得根本不需要強調，「上帝不存在」這件事有這麼嚴重嗎？好像被老師抓到偷錢包的學生，臉紅脖子粗地解釋為甚麼別人的錢包會在他抽屜裡。一個正經的科學家，如霍金，根本就可以把上帝不存在當作前提，頂多在結語的時候附帶提一句：「By the way，那些基督徒可以死心了。」

宗教總是壓迫科學，科學也總是用事實不斷反擊宗教。很久以前，宗教說打雷是因為天上有雷神索爾，後來發現只不過是雲氣的電荷分離現象罷了，索爾只好躲起來了。宗教又告訴我們地球是平面的，上面有天國，底下有地獄，等到科學家發現地球是球狀物，沒有上下，地球外是寬闊的太空，地球內有滾燙的熔岩，宗教只好改口。其他像人類是上帝用土捏出來的（女人是肋骨變的）、蛇吃土、地球是宇宙中心、女人可以單性生殖、祈禱可以導致降雨、物種不可改變、吃香灰可以治病等等，都在科學的打擊下讓步，簡直像個無力反擊的拳擊手被逼到邊線角落，卻死不肯投降。

如今，到了二十一世紀，宗教只能在那些科學還無法提出解釋的現象中苟活，看樣子還能苟活好一段時間。甚至在科學已經解釋的地方死鴨子嘴硬，詐騙不懂科學的人。像這樣死不認輸的對手，科學家有必要處處給他留情面嗎？我認為大可不必。

這是一個很不公平的現象，明明已經被擠壓到邊緣了，可是我們的社會還是堅持尊重宗教，彷彿反對宗教就是冒犯了教徒，就是不尊重別人的信仰。我們會覺得提倡民主就是冒犯王權嗎？主張資本主義就是冒犯共產主義者嗎？提倡海洋資源保育就是冒犯漁民嗎？提倡女權運動就是冒犯男性沙文主義嗎？更基本的是，我們會因為伸張了自己覺得對的事，而對反對見解表示抱歉嗎？

我覺得沒必要。我從來沒聽過哪個基督徒對自己的傳教提出辯解，強調傳教並不是不尊重無神論者。不，他們說不信上帝的要下地獄，他們說不信佛的要在輪迴裡受苦永世不得超生。

宗教書籍可以在誠品書店堆滿一整面牆，沒有哪個政府單位敢去審查，就是批評一下都沒人敢，深怕被戴上打壓宗教自由的大帽子。然而你寫一本反宗教的書試試看，看哪個出版社敢出版。你不必像基督徒說不信神的下地獄這麼刻薄，你只要說信基督的都是蠢蛋，保證出版社被丟雞蛋，作者搞不好被告上法院。

科學家每一步都走得很謹慎，很小心，大概是以前被宗教裁判所嚇怕了，不管做甚麼都要再三考慮宗教徒的感覺。複製一隻羊要考慮，安樂死要考慮，我甚至聽人說過愛滋病是上帝用來懲罰同性戀者的武器，科學家不該發明愛滋病特效藥，否則會讓同性戀者更加肆無忌憚。科學有必要體貼這些人而讓步嗎？

所謂言論自由就是大家各說各的，誰也別摀誰的嘴。教宗既然有權在幾十億信徒面前宣稱上帝是存在的，科學家就有權大聲疾呼上帝不存在，反正信不信由你，誰也沒必要客氣甚麼。與其說不同意見就是冒犯，我覺得那些用炸彈傳教的宗教徒和燒紙錢污染空氣、迎神隊伍阻礙交通的宗教徒，那才是真正的冒犯。

我從來不懂信仰有甚麼好尊重的。如果我覺得某個信仰很正確，我就該信它，否則我就是自我欺騙；如果我覺得它是不正確，又何必尊重一個謬誤的東西呢？女權主義者會不會尊重男性沙文主義？會不會說，我和你信仰不同但我尊重你？不，他們稱呼對手為沙豬，或者父權主義底下愚蠢封建死不悔改的沙豬。

我有個朋友是理工科的，很正常的是個無神論者，但他的女朋友非常喜歡算命，假日常拉他一起去算命。我同他討論：

「你怎能容忍女朋友這麼迷信？」

「我必須尊重她的信仰。」

「那她尊不尊重你的信仰？」

「當然尊重，只要我不提出宗教方面的意見。」

「這麼說，你陪她一起去算命的時候也不會給那個神棍吐槽囉？」

「怎麼可能！我又不是皮癢。」

「所以你基於你的無神論信仰，說出你認為正確而理性的意見，並且開放他人表達反對的空間，這樣會遭到女朋友打擊？」

「不會。我會遭到失去女朋友的打擊。」

到底是誰不尊重誰的信仰呢？