請參考下開刑事法律問題研究共四則
刑事法律問題研究第一則
發文字號：司法院 (84) 廳刑一字第 07260 號
發文日期：民國 84 年 4 月 13 日
法律問題：某甲在某貿易公司工作，負責以貨車送貨及收貨款，某甲於某日，騎其所有之機車，擬前往向客戶收取貨款途中，因超速撞死一人，其所犯係普通過失致死或業務過失致死？
討論意見：
甲說：應負業務過失致死罪。按所謂業務係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動，甲平日以貨車送貨及收取貨款，則駕車為其附隨之業務，雖甲騎機車，惟其於執行業務中肇事，仍應負業務過失致死亡之罪責。
乙說：應負普通過失致死罪。某甲以貨車送貨，駕車固為其附隨之業務，惟騎機車向客戶收取貨款，係以機車作為交通工具，並非其附隨之業務，甲僅負普通過失致死之罪責。
審查意見：擬採甲說。某甲以貨車送貨及收取貨款為業，則駕車為其附隨業務，雖某甲於某日，騎機車，惟仍同樣執行收取貨款業務，而貨車與機車均為機動，不影響其駕車為其附隨業務之性質，以甲說為當。
研討結果：改採乙說。
司法院刑事廳研究意見：同意研討結果。

刑事法律問題研究第二則
參考法條：中華民國刑法 第 276 條（83.01.28)
發文字號：司法院 (79) 廳刑一字第 216 號
發文日期：民國 79 年 3 月 1 日
法律問題：職業駕駛人於假日駕駛自用車發生車禍時，究應認係業務上之過失，抑係普通過失。
研討結果：應認係業務上之過失其理論根據為：刑法上所謂業務係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言，至於其報酬之有無，是否以營利為目的，均非所問，只須其具有反覆繼續性，即足當之，又從事業務之人，對於一定危險之認識能力，較一般人為強，故法律上課以較高之注意義務，換言之，其避免發生一定危險之期待可能性亦較常人為高，故其違反注意義務之可責性自亦較重，本題職業駕駛人既係從事駕駛業務之人，不論其駕駛係自用小客車或其他之車輛，均不失為業務上行為之性質，其發生車禍，自應論以業務過失論處。
司法院第二廳研究意見：同意臺灣高等法院審核意見。

刑事法律問題研究第三則
發文字號：司法院 (80) 廳刑一字第 562 號
發文日期：民國 80 年 5 月 16 日
法律問題：甲領有職業大貨車駕駛執照，為某交通公司之大貨車司機，如發生下列兩種情形：
　　　　　（一）某日甲騎機車出遊，因駕車不慎，撞死行人乙。
　　　　　（二）甲駕駛之大貨車臨時故障，因貨量甚少，甲遂以機車送貨，因駕車
　　　　　　　　不慎，撞死行人丙。
　　　　　以上兩種情形，甲究應負普通過失或業務上過失致人於死罪？
討論意見：甲說：以上兩種情形，甲均應負業務過失致人於死罪責。
　　　　　理由：刑法上稱業務者，指吾人基於社會生活之地位，反覆繼續從事之社
　　　　　　　　會活動而言。甲既有大貨車職業駕照，受僱為大貨車司機，以反覆
　　　　　　　　駕駛汽車之行為從事社會活動，不論其駕車屬營利與否，報酬之有
　　　　　　　　無、所駕者為何種汽車（機車屬汽車之一種），均應負業務上之注
　　　　　　　　意業務。（最高法院七十一年度臺上字第八一四號刑事判決、臺灣
　　　　　　　　高等法院暨所屬法院七十四年法律座談會刑事類第二十七號提案研
　　　　　　　　討結論參照──見附件一、二)
　　　　　乙說：以上兩種情形，甲均應負普通過失致人於死罪責。
　　　　　理由：甲係以駕駛大貨車載送貨物為其所從事之業務。甲以上兩種肇事情
　　　　　　　　形，均係駕駛機車。機車考照較汽車為簡單；機車之機械結構、外
　　　　　　　　型、騎乘方式、交通法規所定之行駛路線等均與汽車不同，自難要
　　　　　　　　求其應負駕駛貨車之業務上之注意義務，從而，其騎機車肇事，只
　　　　　　　　應負普通過失致人於死罪責。
　　　　　丙說：前一情形，甲應負普通過失致人於死罪責；後一情形，甲應負業務
　　　　　　　　過失致人於死罪責。
　　　　　理由：甲受雇某交通公司駕駛大貨車載貨。其業務可分為兩部分，即，一
　　　　　　　　、大貨車駕駛業務，二、載運貨物業務。而載運貨物，非必限於駕
　　　　　　　　駛大貨車載運貨物始為執行業務。是故，甲以上兩種業務，僅需其
　　　　　　　　中有一因過失致人於死，即應負業務上過失致人於死罪責。
　　　　　　　　第一種情形，甲係以機車為代步工具，與以上業務無涉，應負普通
　　　　　　　　過失致人於死罪責，第二種情形，甲以機車載貨，係執行其載貨之
　　　　　　　　業務，自應負業務上過失致人於死罪責。（臺灣高等法院暨所屬法
　　　　　　　　院七十二年法律座談會刑事類第二十五號提案研討結論參照──見
　　　　　　　　附件三）。
審查意見：採丙說。
研討結果：照審查意見通過。
司法院第二廳研究意見：同意研討結果。