有些潑婦在吵架的時候會嚷嚷：「你有種就打死我！」真被人揍了，卻又哭哭啼啼：「你怎麼可以打女人………」

如果你相信潑婦吵架時說的話，那你就是白目；你聽他說「打我啊」就信以為真，以為這句話是邀請你動手，那麼你的智力恐怕有問題。

為甚麼潑婦的話不可輕信？

顯然潑婦是欠缺理智的，潑婦吵架時的發言尤其缺乏理智，一個喪失理智的人說的話豈能輕信？

另一種情形不是潑婦，是女朋友撒嬌：「男人總是比較重視工作嘛！所以忘記女朋友生日也沒甚麼大不了的。」

如果男朋友把這種話當真，沒把女朋友的生日放心上，屆時，因果報應將隆重降臨。

此外，警察捉到疑犯，疑犯宣稱：「絕對不我幹的！」因此警察相信他的清白，將他放了。

是常識吧？人說的話不能盡信是常識吧？

然而這幾天，我卻發現整個社會缺乏常識。

有個喪心病狂將十歲男童割喉，落網後宣稱──

「因為長期找工作不順又積欠債務而對社會不滿，於是我隨機尋找對象殺害，想一輩子吃牢飯；如果犯案後沒有被抓我還要再犯案，而且專挑沒有反抗能力的兒童下手。我上網查過了，在台灣殺一兩個人不會被判死刑。」

反廢死人士聽見這番話，血液迅速沸騰了。

看哪！有個王八蛋以為殺人不必償命，導致無辜的兒童慘死！誰主張廢死誰要給被害人一個交代！

簡直說吧，這孩子根本就是廢死聯盟害死的！是法務部長害死的（因為部長太久沒殺人）！

連潑婦吵架或撒嬌的女朋友都不能盡信，泯滅天良、喪心病狂的凶手的告白，卻當作真心話在聽，這個社會是不是集體弱智？

話說，這個凶手最後被槍斃了，投胎後下輩子又殺了一個，警察捉到他以後斥責：

「你不是說過只殺一兩個不會槍斃，所以才殺人嗎？事實證明殺一人也會槍斃，你怎麼又殺人了？這不是說話不算話嗎？」

凶手回答：「我都這麼變態了，你居然還相信我的話？」

殺人的動機，或者說犯罪的動機往往都是非常複雜的，找兩個心理學博士與罪犯諮商十幾次也許能弄清楚吧？但無論如何，罪犯的話不能輕信是常識。

如果諸君還不明白，試著這麼想──如果這個凶手真的以為殺一兩個不判死刑才殺人，意味著他是怕死的，對吧？

然而說這種話會不會被解讀為──

「怎麼樣啊！我就算這麼混蛋你們也不會槍斃我。啦啦啦啦………」

有沒有聞到挑釁的氣味？說這種話難道不會增加自己被判死刑的危險嗎？

一個怕死的傢伙卻發表挑釁的言語，有矛盾吧？

或者換一個角度。王八蛋是怕死的，他其實早就知道殺一個人也可能被槍斃，但他假裝不知道，意思是：「哎呀！誤會大了，如果早知道殺一個人也會被槍斃，那我就不敢殺人了。」就好像在餐廳賴帳的說，早知道這麼貴我就不進來吃了。

這是最大善意的解釋，然而對比「如果沒被抓到還要再殺」一語──還是有矛盾。

那麼假設他其實不怕死呢？他原本打算連續殺人，一直殺到被槍斃為止，只是才幹第一票就被抓了。那句話其實是自我安慰：「雖然滿倒楣的才殺一個就落網；但值得慶幸的是，只殺一個不會被判死刑。」

這種假設似乎比以上兩種怕死的情形合理一些，我是指比較能夠合理解釋他那些話。但如果真是如此，那就表示死刑對這人根本沒有嚇阻力，恰好成為廢死的支持論點。

可惜王八蛋又說過「因為長期失業………想一輩子吃牢飯」云云，這與不怕死，打算一直殺到自己被槍斃的計畫，又似乎矛盾了。

總之，仔細去想他說的話，就發現處處有矛盾。

我不是以人廢言──因為他是殺人犯所以一定說不出真理──分析他的話，輕易發現話語本身就有毛病，邏輯有問題，不值得輕信。

可能有人會說這王八蛋已經發瘋了，說話沒經過大腦，所以不覺得矛盾。那麼一個說話不經過大腦的人，他說的話你還要當真嗎？

如果我這樣分析一個變態說的話是無意義，是無聊的；那麼連分析都不分析直接引用變態的話作為論述基礎，甚至號召群眾的人，不是更無意義、更無聊？

或者你習慣在一鍋粥裡挑喜歡的菜吃？他的話裡符合你的主張，就信手引以為據；不符合的就說這人神經病說話不算數。

不但反對廢死的沒常識，主張廢死的也一樣。

廢死的說這人長期失業又積欠債務，所以就變態了，所以社會要負一部分責任。

這不也把凶手的話當一回事嗎？誰知道他是不是真的長期失業；就算他長期失業，失業與變態之間真的有關連嗎？如果他根本就不想工作，要是他有工作壓力說不定會殺更多人呢？誰知道。

重點是，我們何必去關心他的殺人動機？心理學家、社會學家、法官、被害家屬說不定有興趣關心一下，民眾根本沒必要管他殺人有甚麼動機嘛。

家裡有十歲男童的該注意自己孩子有沒有看管好；管區員警該注意偏僻陰暗的角落要加強巡邏；老師要多注意行為偏差沒教養的青少年──這些，才是我們應該關注的。

但是，大家卻關注一個變態自己「口述」的殺人動機，拿他「自己宣稱」的殺人動機作為主張死刑的依據。為何不把對死刑的關注移到自己十歲孩子身上，難道孩子的安危不是比較重要嗎？

不，與其看緊自己孩子，不如把力氣花在要求政府多殺人；政府要是多殺人，就沒人敢碰我孩子。

這位太太，妳是這麼想的吧？

新聞說，超過一萬八千名網友群情激憤上網連署，要求政府儘速執行死刑；中華民國兒童權益促進協會、台灣犯罪被害人服務協會昨天到法務部，抗議政府不依法行政執行死刑。但廢死聯盟「仍堅持」廢除死刑，以維人權。

廢死聯盟怎能「仍堅持」廢除死刑呢？廢死的理由據說是維護被告人權，所以被告人權值不值得維護是很大的問題。

在台灣，人權這玩意兒是浮動的，跟浮動油價一樣，飄來飄去。一旦發生江國慶冤死案，被告人權就大漲，漲停板；一旦有十歲男童被殘殺，被告人權又立刻跌停板了。

所以廢死聯盟應該審時度勢，形勢大好或者形勢不大好，形勢不大好的時候就不該「仍堅持」廢死，因為最近油價，不，人權調低了。

不過我不是很懂，人權的價值難道不是恆久不變的嗎？

不提廢死的白目了。這一萬多快兩萬個網民，大家真是正義感十足啊！殺聲震天的要求政府殺人。

「趕快給我殺人！我要見血！快快快！給我鮮血！只有鮮血才能夠撫平我心中的恨！」

「幹嘛這麼急呢？」

「你娘的沒看到有人犯死罪了嗎？法務部長你是瞎子嗎？有人殺人了你還不趕快殺人？」

「為甚麼有人殺人我就要殺人？」

「因為家屬希望看見罪犯被殺；死者在天之靈希望看見罪犯被殺；大家都希望看見罪犯被殺；那背著娃娃在河邊洗衣服的小姑娘，也希望看罪犯被殺。

還要殺給沒犯罪的看，讓大家知道誰他媽敢犯罪，這就是榜樣！」

「可是殺人也不見得有用啊。比方說那個變態殺手因為長期失業所以殺人，可殺了人還是沒解決問題，心情還是不太好，能不能順利吃牢飯也還不確定。所以說，他殺人解決不了問題，我殺人也一樣解決不了問題。」

「放屁！他自己說了，因為殺一兩個不會判死刑所以才殺人。都怪你法務部長，因為你不殺人所以他才殺人，你要是殺人他一定不會殺人。」

「你們怎麼知道他不會？他不是變態嗎？變態說的話…………」

「變態說的話當然可信，可信度高得不得了。你看朱學恆每次說話，我們都深信不疑。」

「可是，再怎麼說，殺人總是不好啊………」

「殺人不好？我怎麼從來沒聽過殺人不好這種說法，朱學恆沒這樣說啊！」

「可是孟子說過………」

「部長！你無能！你偽善！你下台！」

「我……我想當官，好吧，我殺人。」

我是堅定的廢除死刑論者，以前也寫過許多文章闡述廢死觀點。

不過近年來我已經不想正經地寫些東西了，因為支持死刑的人永遠都不願意辯理。

對這些人來說，「殺人償命」不是「道理」這個層次，而是「天理」。死刑是替天行道。

道理是人說的，是人想的，所以可以辯論，可以愈辯愈明。但天理不是人可以辯的。

當你不接受天理的時候，還沒開口辯論你已經是逆天的，你已經是魔鬼或者魔鬼的代言人，不需要聽你說甚麼，你的立場已經說明你一定是錯的。

廢死論者在台灣就是這種立場，逆天的。

當然死刑論者不會大剌剌的表明「你是魔鬼你說的一切都跟屁一樣不需要聽」，他們有時候也會貌似說理，講出一些彷彿是支持死刑的「論據」。

但請不要誤會，那些不是論據，那只是裝飾品罷了，是用來假裝他們「也」很講理，假裝他們不是瘋狂嗜血、滿腔仇恨的復仇者聯盟。

如果你以為那些是說理，是論據，那你就大錯。我以前也這樣誤會過，認真地檢討他們提出來的每一項贊成死刑的理由，一一反駁以理。我以為「認真」是對論敵最大的敬意。

但我錯了。我的認真說理與辯論，換來的是「如果被殺的是你的孩子，你還能冷靜地說這些大道理嗎？」「你們廢死的都是沽名釣譽的大律師大學者，冷血的知識份子！」「殺人者不死，教家屬情何以堪？」

總之一句話，沒死刑就沒天理。沒天理還講甚麼道理？

因此廢死論者說的一切再有道理都是無效。

有些主張死刑的彷彿也是知識份子，不強調殺人償命之類的老梗，只說法院既然判了死刑，法務部長就應該「依法行政」。

這個論點已經被反駁一千次了，從王清峰部長下台到現在，再怎麼反駁他們就是嘴硬到底。

我再說一千零一次。

「依法行政」是一個行政法概念，所謂依法行政的「法」是指立法院通過、總統公布的「法律」，行政機關必須在法律授權的範圍內才能行政，不能逾越法律；法律的位階高於行政命令。任何一本行政法著作都是這麼寫的。

法院的判決是「法律」嗎？法院判決是「司法權」的作用，法律是「立法權」的作用；依法行政是「法律問題」，是否依判決執行死刑則是行政權與司法權之間的「權力分立」問題。

因為法律並沒有規定法務部長「必須」簽准死刑的執行，因此是否執行死刑是部長的「政治決定」，取決於他的政治理念。

法務部長是「行政權」，法院判決是「司法權」，當部長的政治決定與司法權的決定不一致時，應由大法官會議定奪或總統協調，完全與「依法行政」無關。

簡單講，法務部長不執行死刑，你可以不同意他的理念，卻不能說他「違法」。這就是為甚麼王清峰沒有被彈劾而是負政治責任，請辭下台。她沒有違法。

有人說法律既然規定殺人者處死刑，怎能不依「法」行政？這就是不懂法律了。

每個法律都有規範的對象，刑法規定的對象是「法院」，不是行政機關；是規定法院判決的要件及法律效果，法院必須依法審判不能逾越刑法規定，而不是規定法務部長必須依判決殺人。

刑事訴訟法第460條：「諭知死刑之判決確定後，檢察官應速將該案卷宗送交司法行政最高機關。」第461條：「死刑，應經司法行政最高機關令准，於令到三日內執行之。但執行檢察官發見案情確有合於再審或非常上訴之理由者，得於三日內電請司法行政最高機關，再加審核。」

看到沒？

有人拿刑事訴訟法第461條規定的「應」經司法行政最高機關令准，主張法律規定法務部長沒有不執行的決定權，這是亂玩文字遊戲。

那個「應」字，指的是「應」於法務部長令准後「三日內執行」，是規定應執行的時間。

如果不這樣解釋，這兩條法律沒意義了──如果法務部長沒有不執行的權力，必須執行，法律何必規定法務部長的「令准」？那不等於脫了褲子放屁嗎？不如直接規定：「諭知死刑之判決確定後，檢察官應於令到三日內執行之，並速將該案卷宗送交司法行政最高機關。」

解釋法律有個原則，就是儘可能不將法律解釋成脫褲子放屁的贅文，如果有兩種解釋的可能，一種會解釋成贅文，另一種解釋有實際效果，那就要採取有效的解釋。

為了剝奪法務部長不執行死刑的權力，寧可將法律解釋成贅文，難道不是另一種霸凌嗎？

扭曲法律以達到感情上的目的，以法律包裝嗜血的訴求，這就是偽善。

有人說，你們關心凶手的人權，卻不關心被害人的人權，還有人非常無聊的去計算字數，說廢死聯盟的那篇文章只有幾個字提到被害人，所以廢死的很冷血。

這跟潑婦罵街已經沒兩樣了。

試問，證嚴法師很慈善吧？她一定參與了全台灣大大小小一切的慈善救助活動，沒有任何一個角落的苦難她不去救助。她甚至去考醫學院立志當醫生，以救助更多人。

你說不是這樣？證嚴法師沒有去考醫學院？她怎能這麼冷血！對那些需要救治的病患怎能視而不見？她好像也沒有為台灣房地產高漲、物價油價高漲做些甚麼，那就更冷血了，居然對千萬小民的生活疾苦無動於衷！實在太冷血、太偽善了！

這是不是白癡說話法？

每個人都有自己選擇的事業，不替被害人發聲就冷血了？有些一輩子救人無數的醫生也從沒幫助過任何犯罪被害人，難道也冷血？廢死聯盟清清楚楚表明他的事業就是專注在被告人權方面，當他發出一篇廢死立場明確的專文時，卻有人指責他不為被害人發聲，會不會太潑婦了點？

簡單說幾句我自己的廢死論點──一個有能力以「不殺人」的方式隔絕罪犯的國家，應該選擇不殺人的方式，才是文明的做法。因為，所謂的文明人，會將「殺人」列為最終、最不得已的選項，而不是──

為了節省一些監獄糧食，可以殺人。

為了嚇阻極少數的喪心病狂，可以殺人。

為了安慰被害家屬的心靈，可以殺人。

為了迎合多數群眾的訴求，可以殺人。

為了防止再犯，可以殺人。

為了正義感，可以殺人。

這些「為了………」，都是「不得已」嗎？非要用殺人的手段來安慰被害人嗎？真的不殺人就無法杜絕極少數的喪心病狂嗎？為了節省那麼點糧食與牢房，不惜殺人嗎？

真的，沒有別的辦法了嗎？

如果是「為了不被強敵入侵亡國滅種，上戰場殺死敵人。」我可以接受，因為那真的是不得已，不是你死就是我亡。

然而，主張死刑者，你捫心自問，是否真的認真思考過，是否真的那麼不得已？

或者，你只是喜歡看到凶手流血償命？

只是喜歡罷了…………

我聽人說過，那種十惡不赦之徒，殺他一次我還嫌不夠，這種人被殺死我才爽。

是吧？