人性本善?惡?的話題自老祖宗們辯論至今，迄今也已2500年餘了，但為何無法辯論出一個結果？因為，這兩個理論，本就建立在兩條不同的平行線上，孟子的人性本善，人性是以人為主，他將人放的無比的大，是形上人(形上＝經神層面的)而荀子、告子的人性本惡(人性本惡四個字不是荀子說的唷！)，是以性為主，將本性(包含動物等)放的無比的大，是形下人，既然是不同的理論，何來結果之有？人人皆有惻隱之心，謂善；人不為己、天誅地滅，謂惡，兩種觀點各提倡並放大在不同的點上，平行向前，但若兩點交叉時，便會引人苦惱，舉個殘酷的例證，若您舉債自盡之時，突有鉅額財富放你眼前，您還會自盡？或是想都不想拿來還債保命要緊？人啊，往往只是自恃甚高吧，自以為是的去評斷善與惡，其評斷的規範來自於我們從小的教育。

        孟子:『人性本善。』先人總是敦敦教誨人性本善的學說，不斷流傳、教育他們的下一代，在下一代，到了幾百代的後人，亦即今時今日，我們都是從這樣的教育下長大的，什麼里仁為美、路不拾遺、尊師重道…等等，能列舉的不勝枚舉，但如果我們從小的教育是教化人偷、拐、搶、騙為正道的情形下，結論應為？為何所謂的『善』會不斷的被放大解讀，我認為，不過是為了教化人心之用，不斷地洗腦在洗腦，告誡人們，惡-是不良行為，將導致你的人生失敗、挫折等沒有人期待的結果，退而卻步下不敢顯露本性，以致人人變成帶著面具的假人，但哪位不是假道學呢？不過是功力深淺罷了。總論只是沒有人想被稱呼為『惡人』吧，大家都希望能在同等教育下出類拔萃引人注目，就如同學生們勵志考取第一名般的道理，但亦不過是點點在映證荀子的性惡說罷了。

        荀子:『人性本惡。』，該論點就字面解釋，似如人性真是惡，但有稍作研究的人應該會提出反駁，因他所說得性惡，只不過在強調『人，其實是個沒有自制力的生物。』他的性惡說理論應該解讀為，因為人本身自制力薄弱，容易動搖，所以應該以法規束縛等方式介入，進而暍止人因誘惑而行惡，深層解讀，應該也可以將人性本惡解釋成『人應向善！』倘若人性真本善，需要立法嗎？又何來台灣法律只保護有錢人之說？您應該連畏懼或憤慨（這是否也該稱惡？）之感都沒有吧。

各派學家論點而言：

◆ 就道家學說的看法....人性....無善也無惡
◆ 就基督宗教的看法....人性....墮落(趨向惡)
◆ 就佛家看法..........人性....本善(隨緣而起)
◆ 就儒家看法..........人性....本善
◆ 就法家看法..........人性....本惡
◆ 哲學思辨的角度......人性....還在問呢(有很多派但是沒有絕對答案)
◆ 本人認為...人性無善亦無惡...因為最初的人性只是一種本能...就像原始人類的殺戮...也只是因為要自衛跟食物

        《易經．繫辭上傳》中說：「易有太極，易生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦。」故無陰便無陽，無光便無暗，無善便無惡，萬物現象源於人的本能，離不開食、衣、住、行，可謂兩儀，衍生貪、嗔、痴，可謂四象，教育、言論…的可謂八卦，盲人從不追求更好的影像，因為他們本就是無法比較，若一開始就看不到了，還會去追求更高的東西？佛道：「萬物皆空」若從一開始便什麼都沒有了，便非善亦非惡了。

                         By  ~Leon~         2.12.2007