雖然上篇日記很硬，引不起回響，不過還是要有所始終，把該講的講完。
本篇乃延續前文，將爭論的另一個層面加以探討。
因為涉及的爭點更專業，一些原文中對監委的指摘無法在詞不害意的情況下加以修飾，
只好不太溫雅了。
段宜康吞球彈劾案：高涌誠、蔡崇義的法律見解錯在哪？
鳴人堂 司法流言終結者 20 May, 2019 https://opinion.udn.com/opinion/story/12322/3824032
本事Source Material
2014年，前綠營立委黃文玲與國民黨籍林滄敏、民進黨籍的魏明谷、洪敏雄競選彰化縣長，而段宜康為替魏明谷助選，以開記者會、臉書貼文方式指控擔任曲棍球協會理事長的林滄敏詐領補助款500萬元，
並表示「我如果是林滄敏和曲棍球協會秘書長，早就羞愧而死，怎麼還會有臉出來見人？」
還揚言若不實指控，要公開吞曲棍球。
魏明谷另在報紙登廣告，「段宜康賭吞曲棍球嗆林滄敏涉弊詐領補助款」指林滄敏用假單據詐領公款。
後來檢察官查無不法，林滄敏認為名譽遭貶、精神受損，求償100萬元，並要求登報道歉。
台北地院認為這些廣告、短片、文宣性質屬事實陳述，
段宜康應先合理查證，兩被告久任立委，應熟悉查證管道，可提出相關單據向體育署查證，
僅從檢舉單據逕自臆測，有過失。
高等法院認為段、魏未盡查證義務，嚴重侵害林的名譽，
2018年1月30日判兩人須再給付70萬元，更改道歉內容。
二審宣判後，段宜康不服提上訴，認為這牽涉到整個法院針對某人言論的反彈，
「因為我是民進黨立委，我是綠的，所以導致民事官司結果加重」。
他說，這是他的判斷，否則這樣的判決不合理。
段宜康當時說，會向最高法院上訴，「結果是什麼都接受，輸了就認了，再上訴要賠就去賠。」
最高法院最高法院2018-08-10駁回上訴，全案確定，段、魏須連帶賠償100萬元。
此外，段宜康當時也在臉書上稱「無黨籍候選人黃文玲與國民黨候選人林滄敏共用藍營金主蕭景田」。
黃文玲控段違反選罷法，害她沒當選彰化縣長。最高法院認為段的言論未超出合理評論範圍，段無罪確定。
至於段宜康暗指其替國民黨打擊民進黨，影響政治名聲，另提民事求償1000萬元並要求登報道歉，
台北地院判段宜康賠償20萬元，並於個人臉書網頁上登道歉啟示。
雙方雖再上訴，最高法院民庭2018-08-10駁回。
對於監察委員提案彈劾查案檢察官陳隆翔，段宜康也批評，檢察官協會的反彈其實沒有道理，
他舉例陳隆翔被彈劾的原因：
檢察官把曲棍球協會所侵佔的彰化縣政府用來盜領公款的印章，還給曲棍球協會，
那個印章現在還在中華民國曲棍球協會，用印章冒領公款，
監委彈劾原因是把贓物還給犯罪行為人，沒有還給被害人。
本文Text
監察委員高涌誠、蔡崇義為了讓民進黨立委段宜康解套，免吞曲棍球，
違法濫權彈劾承辦檢察官，其彈劾主文稱
「本案將應沒收及應發還原所有權人彰化縣政府依規定銷燬之物，
卻以『發還被告李○惠』之處分命令結案，違反刑法第219條明文規定。」
這項彈劾案犯了兩個很根本性的錯誤：
1 監委以法律見解錯誤而彈劾承辦檢察官，違反《法官法》第89條第1項準用同法第49條第2項，
「適用法律之見解，不得據為檢察官懲戒之事由」的規定。
2 監察委員指責承辦檢察官法律見解錯誤，但高涌誠、蔡崇義的法律見解才是錯得離譜；
而他們之所以犯錯，除了因為法學素養太差之外，可能連基本的閱讀能力都有問題。
沒收的兩種途徑
首先確認時間。
承辦檢察官做成這件緩起訴處分的時間是「104年11月」，
所以我們不能拿「現在」的刑法、《刑事訴訟法》來回頭指責檢察官做錯事。
因為兩部法律都在曲棍球案落幕之後，修正了起碼五次，
所以必須回頭去找當時刑法及《刑事訴訟法》到底怎麼規定的。
按當時的刑法、《刑事訴訟法》規定，要沒收跟案件相關的違禁物、犯罪工具或犯罪所得，有兩種途徑：
依「修正前」刑法第40條第1項，經檢察官提起公訴，法院判決有罪，並於「有罪判決」內一併宣告沒收。
依「修正前」刑法第40條第2項、「修正前」《刑事訴訟法》第259之1條，檢察官做成不起訴或緩起訴處分時，向法院單獨聲請沒收。
在第二種情形，因為案件並沒有進入法院，檢察官只把沒收的部分單獨抽出來，向法院提出聲請，所以法條稱為「單獨聲請沒收」。
無論是哪種途徑，沒收的決定都必須由法官來宣告，不是檢察官說沒收就能沒收的。
既然承辦曲棍球案的檢察官並未提起公訴，而是做成緩起訴處分，
那麼，要執行沒收，就只能走第二種，也就是單獨聲請沒收的途徑。
然而，問題就在於，監察委員口中所謂的「應沒收及應發還」之物，根本無法單獨聲請沒收。
單獨聲請沒收，以屬於被告者為限
監察委員既然批評承辦檢察官「將犯罪工具發還被告」，
則其所謂應沒收（卻沒有沒收）的東西，應該屬於「供犯罪所用或犯罪預備之物」。
依修正前刑法第38條第3項、《刑事訴訟法》第259條之1規定，
對於這類物品，檢察官為緩起訴處分時，「以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。」
換句話說，檢察官為緩起訴處分時，如果還要沒收犯罪工具，就只能走前面提到的第二種途徑，
也就是單獨聲請法院宣告沒收，而提出聲請的前提是，犯罪工具「以屬於被告者為限」，
講得更白話一點：犯罪工具是被告的，檢察官才能單獨聲請沒收，如果不是，就不能提出聲請。
舉例來說，今天小誠拿小孟的棍子打傷小義，倘若檢察官給予小誠緩起訴處分，
那麼雖然棍子是犯罪工具，但因為棍子本身並不屬於小誠，
因此檢察官無法依照上述第二種途徑單獨聲請沒收。
曲棍球案的重點在於，這些「犯罪工具」，監委也說是屬於「彰化縣政府」的。
換句話說，監委承認「犯罪工具」根本不是被告的，
按當時的相關法令，找不到一條規定，讓檢察官可以單獨聲請沒收。
高涌誠、蔡崇義這兩個監察委員，一個貴為律師，一個曾為法官，
卻連法條裡的「以屬於被告者為限」都看不懂。
這好像不是法學素養太差，似乎是閱讀能力有問題？
刑法第219條到底干檢察官何事？
彈劾案主文另外提到，承辦檢察官違反刑法第219條，這又是一個天大的錯誤。
按這條規定，在偽造文書案件中，「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」
也就是，偽造的印章等物品，就算不是被告的，也應該要沒收。
監察委員指責檢察官違反這條規定，實在錯得非常離譜。
這條規定，是要求「法院」作成沒收印章等物品的宣告，並不是要求或授權檢察官做沒收這件事。
既然無關檢察官的職權，檢察官又怎麼可能會違反這條規定呢？
難道兩位監委也分不清楚檢察官與法官嗎？
況且，刑法第219條只告訴法院，碰到偽造文書案件的時候，沒收這一部分要怎麼處理，
但法院基於不告不理原則，檢察官沒有提起公訴、沒有單獨聲請沒收，法院什麼都不能做，
而正如前面的說明，問題就在於，當時找不到一個可以讓檢察官單獨聲請沒收的法條。
高涌誠、蔡崇義貴為我國監察委員，說他們看不懂刑法第219條在規定什麼，已經夠匪夷所思了；
他們沒有在程序上先找出一個讓檢察官單獨聲請沒收的條文，就急著拿刑法第219條大作文章，
更是違背了「先程序、後實體」這項法律適用的基本原則；而這可是大一法學緒論的課程內容呢！
贓物發還被害人，非屬贓物該還給誰？
如果承辦檢察官沒有單獨聲請沒收，這件事情是合乎法律的，
剩下的問題就是，扣押的犯罪工具等物品要怎麼處理。
依《刑事訴訟法》第142條、第317條、第318條規定，既然不能沒收，就應該要發還，
發還的對象則因扣押物的性質而異，贓物發還給被害人，其他的，從誰那邊扣來，還回去給他就對了。
就以上面小誠打傷小義來舉例，檢察官對小誠做成緩起訴處分後，
那根棍子既然沒有法律依據可以沒收，檢察官就必須把棍子發還，
但是呢，雖然棍子是小孟的，但是因為是從小誠那邊扣來的，檢察官仍然必須發還給小誠，而不是直接還給小孟。
此外，贓物的定義是「因侵害財產法益犯罪所得之物」，
比方說小偷偷竊、強盜搶奪的東西、詐欺犯騙取的錢，簡單講就是犯罪所得，
而本案被告已經把犯罪所得交回；
事實上，交回犯罪所得，本來就是檢察官緩起訴所附的條件之一。
所以，本案並沒有「檢察官將犯罪所得發還給被告」的問題。
至於高涌誠、蔡崇義兩名監委念茲在茲的犯罪工具，依法律規定，只能還給被告。
這結論當然違背常理，可惜法律就是這樣規定，
而正如德國律師作家馮‧席拉赫所說的，「檢方沒有輸贏，它為法律服務，如此而已。」
各位讀者可以自行判斷，檢察官到底是依法行使職權的好，還是違法濫權的好？
監委濫權，無法可治
同樣的問題也可以這樣問：
監察委員到底是依法行使職權的好，還是違法濫權的好？
一路看下來，高涌誠、蔡崇義違法濫權的地方就是，他們彈劾檢察官，只因為檢察官依法行使職權。
看到他們漏洞百出的法律見解、令人悲慟的閱讀能力，
司法流言終結者團隊鄭重質疑，高涌誠的律師執照、蔡崇義的法官派令該不會都是用雞腿換的吧？
這件彈劾案，不但在法律上站不住腳，更在政治上作了一個最邪惡的錯誤示範：
現在高涌誠、蔡崇義可以幫段宜康解套，
以後是不是別的監委也可以如法炮製，來幫林益世、葉世文、賴素如解套？
身為永社成員、曾任民間司改會執行長、長期投入司法改革、冤案救援的高涌誠律師，
到底有多恨司法，才能違法濫用監委職權至此，犯下如此令人髮指的惡行？
住戶編號:1994237
檢舉原因
心情: 
