何必重罰酒駕？-Prinz│愛情公寓交友網站與聊天室

還沒登入愛情公寓嗎？還沒加入愛情公寓嗎？馬上進入公寓和 10,530,734 個住戶交朋友～

紅包抽抽樂！小資變土豪！

素人也能成為明日之星！

移除此區廣告請加入VIP

檔案狀態:

住戶編號:2070935

Prinz 的日記本

快速選單

屎殼郎的技術《前一篇

後一篇》何必重罰酒駕 (續)

回應

給他日記貼紙

給他愛的鼓勵

檢舉

篇名: 何必重罰酒駕？
作者: Prinz	日期: 2013.06.18　　天氣: 　心情:

新法上路，加重酒駕的處罰，目的在遏制酒駕造成的交通事故。我對這件事有點想法。
加重處罰是否能降低酒駕的「意願」呢？從經濟學的角度，增加成本直接導致利潤降低，利潤降低使人降低行為的意願。「刑罰」是酒駕的「成本」，所以加重刑罰能降低酒駕的意願。
真是簡單啊！只需要控制一個變項就能產生不同的結果，完全符合理論預期。但有個前提必須先掌握，就是經濟學假設參與市場的是「理性人」，也就是能夠運用理性思維、合理判斷成本與利潤、並且追求利潤極大化的人。
例如我參加同事的婚宴，在酒席上喝得酩酊大醉。結束後，我走向停車場前開始做理性分析：
1.直接開車回家的方便，加上酒後高速奔馳的快感，減去三年有期徒刑與吊銷駕照的成本，有利潤A（無論正負）。
2.在計程車上可以打盹，加上平安返家，再減去路邊吹風等計程車的時間與車資、隔天回來取車的成本，有利潤B。
3.比較利潤A與利潤B，判定利潤A較大。
結論：選擇酒駕！
有趣吧？一個已經喝到把新娘子當作自己老婆亂親嘴的傢伙，居然能做理性判斷，讓酒駕的刑罰納入選擇的成本變項。
人的「非理性」早已成為現代經濟學的重要研究範圍，將許多以理性人為基礎的舊理論加以檢討、補充，甚至揚棄。著名的「黑天鵝理論」就是將心理學的研究成果加入經濟學，以解釋過去傳統學說無法解釋的奇特極端現象。
可能有人會想，加重刑罰並不是要影響酩酊大醉後的選擇，而是讓人一開始就決定不要開車去參加婚宴。那時還是清醒的，能夠理性的考慮刑罰成本，進而決定搭捷運或計程車前往；既然去的時候沒開車，回家時自然不會酒駕了。
這麼說就有趣了。意思是，原本舊法的刑度與罰款，會讓一個理性人認為酒駕的成本可以忍受？理性思考之後認為扣除這些成本，酒駕還能有利潤？
事實上，除了少數腦子壞掉的傢伙，或者爛命一條隨時死掉都無所謂的人渣，任何人都不會認為舊法的成本很低，或者酒醉時親自駕車能夠得到甚麼高利潤。你能想像嗎？某人在赴婚宴之前，以為酒駕只要判刑一年，覺得划得來，因此決定開車前往；但朋友告訴他：「現在已經改囉！要判三年。」於是他覺得成本太高，立刻決定與朋友一起搭計程車前往。很妙吧？
酒駕之所以無法有效遏制，顯然並不是因為成本太低的問題，很難想像加重刑罰會有甚麼效果。當一個人決定是否開車去喝酒的場合，他的確有成本考量，但那不是他唯一的考量。在理性的前面有許多非理性的因素干擾著，例如懶惰、怕麻煩、停路邊擔心車被偷、虛榮心（例如開名車載名模的情形）、對被抓的機率錯誤判斷、對駕駛技術過於自信、以為自己在眾人勸酒下還能堅持只喝一口………是這些因素讓他決定開車前往，而加重刑罰並不能消去這些因素。除非，加重刑罰只是一種「洩憤」，讓大家發洩對酒駕者的憎恨，並不是真的想降低酒駕肇事率。也許這才是野蠻群眾的真心話吧！
與其加重刑罰，我認為更好的做法是加強取締。當然，取締是事後的做法，無法有效降低酒駕率，但是能降低酒駕的「肇事率」。我們怕的不是一個人酒後駕車，而是酒駕撞死人不是嗎？
此外，對付人的非理性，往往必須從情感、情緒面著手，用各種潛意識的刺激、暗示、催眠、喧染等手法，在心理機制上影響人的非理性決策，這樣才能根本減少酒駕的動機。不過有一點很奇怪，既然政府認為在香菸包裝上，強制附加大面積的、強烈的、刺激負面情緒的警告標示，有助於減少吸菸人口，為何不在酒瓶上強制附加酒駕警語呢？這不是雙重標準嗎？
對於杜絕酒駕，我有個新穎的想法。由政府編列一筆預算，讓工研院研發一種裝置，可以自動測量駕駛座上的人的酒精濃度，一旦超過標準值，車子就熄火無法發動。等發明出來後，強制規定每輛汽車安裝，列為法定必要配備，擅自改動者處以重罰。這樣，從根本上杜絕酒駕肇事的可能性。
當然技術上一定有難度，否則這麼多聰明的科學家早就發明了，問題是政府有沒有預算去發展這種裝置？與其動用這麼多警力、加重刑罰的社會成本，不如移作研發經費，一勞永逸的解決問題。以現今的科技水平，我相信只要投入相當的資金與人力，發明這種裝置應該不是不可能的。
附帶一提，最近反酒駕已經有點神經病的趨勢，聽說還打算「連坐罰」，要處罰與酒駕同車者，以及賣酒的店家。這已經違反了「責任主義」的基本思想。一個進步的法治國家，目的與手段都是不能偏廢的；為達目的不擇手段是野蠻人的思維。試問，與酒駕者同車之人，可罰性在哪？因為你沒有阻止他開車嗎？因為你沒有幫他開車嗎？還是你不顧自身安危坐上這輛死亡飛車，罰你太白目？
罰店家就更離譜了。一個人要不要酒駕居然不是自己該負責的事，我賣酒給你就得幫你分擔一部分責任，這不是很荒謬嗎？因為你賣酒給他又不做點甚麼避免他酒駕，所以你該罰；這就像有人被強姦了先處罰受害人：因為妳穿著暴露又不做點甚麼防止被強姦，所以妳該罰。這種思維根本就是是非不明的混帳嘛！
責任主義的基本思想在於，一個人有自我決定權，能決定自己的行為，因此該負擔自己行為的後果。狗咬人，該罰飼主，是因為狗沒辦法依照法律去決定要不要咬人，所以飼主有義務控制自己的狗。同車者與店家，難道是酒駕者的「飼主」嗎？因為他無法決定要不要酒駕，因此同車者與店家有義務控制他嗎？如果這邏輯成立，有人殺人放火作姦犯科，是不是要處罰他的父母、老師、學長、配偶、單位領導、社區主委、管區警察，因為你們沒有管好他；甚至常上電視的名嘴也要處罰，因為你們沒有發揮勸人向善的功能才會導致他思想不正行為不端。一旦偏離責任主義就會產生荒唐的結論。

標籤:

瀏覽次數:466 人氣指數:3466 累積鼓勵:150

切換閱讀模式

回應

給他日記貼紙

給他愛的鼓勵

檢舉

給本文愛的鼓勵：