「勞工是需要保護的」這句話我想誰都不會反對。說到底，在憲法保障人權這面大旗下，也很難想像有誰是不需要保護的。

然而保護勞工就是一句話罷了，該怎麼保護？要保護到甚麼程度？為了保護勞工應該或可以付出甚麼？憲法並沒有詳細規定，需要社會群眾達成共識，以法律和行政措施的形式確定這些細節。

比方說，為了保護勞工，我主張把企業家的財產全部充公，分配給勞工朋友們；凡是在一家企業工作三年以上者立即成為股東，其股權與全部股東平均；勞工的薪資由工會決定，老闆的意見僅供參考。乾脆這樣，規定全部投資者(出錢的)的股權只能占百分之一，其餘99%股權必須讓勞工持有。

這樣幹有沒有巨保護？當然有，不過這麼一來大概沒人開公司了；沒人開公司也沒人雇用勞工，大家一起失業。如果共產主義實現了還好，全民都是勞工，政府會照顧大家。可惜共產主義目前還停留在幻想階段。

保護勞工的方法必須講究，良善的目的也得配合切實可行的手段，否則愛之適足以害之。近來勞工團體頻頻呼籲(應該已經達到逼迫的程度了)政府調高「基本工資」，認為物價不斷升高，薪資卻「凍漲」───一個不疼愛勞工的政府不是好政府，勞動部長該下台，總統也該下台。基於票票等值的原理，兩個乞丐的「政治力」是一個億萬富豪的兩倍，於是政客們不得不重視「基本工資」這項議題。

那麼甚麼是「基本工資」呢？就是由政府強制規定每個雇主，支付員工薪水不能少於某個金額，無論你是洗碗工還是炸薯條的。目前行政院公布的最新基本工資是時薪115元、月薪19,273元。很低吧，真難想像月入不到兩萬元的生活是個啥規模。連19,273元都不願意付的老闆，真不是人。

老闆是不是人，不是我這兒要討論的，有興趣的話可以看《Horrible Bosses》這部電影，2011年的。

本人的立場是從社會經濟的角度，強烈反對「基本工資」制度，更強烈反對調高基本工資。

這是一個資本主義社會，在自由經濟的市場上，由政府規定某個商品的價格，顯然是不智的。商品的價格必須由那隻「看不見的手」來決定，市場才能達到最大效能；政府或其他非市場因素的干預將會造成市場失靈，供需不平衡。這是經濟學的第一課，誰都明白的。

我還是稍微囉嗦一下，怕真有人不明白。請看這張圖：

橫軸是數量，縱軸是價格，紅線是需求，藍線是供給。就這樣，夠簡單吧。

紅藍線交叉的點是「均衡點」，也就是最適當的價格與產量。把一個市場放著不管，大家有充分的交易自由與良好的管道，最後自然會形成那個均衡點。

這道理很簡單。這條吐司為甚麼是38元，而不是1000元或5元？不是因為商店說了算，是因為訂這個價格他可以賺最多。他也可以訂價1000元，可沒人買；如果訂價5元，卻賺不到錢了。如果政府跳出來規定：「你這條吐司才38元，太便宜，應該賣45元才合理。」你覺得會發生甚麼事？賣吐司的應該高興才對，政府幫他漲價，結果卻是銷售量大跌，烤好一堆吐司沒人買，帶回家餵狗。

注意看上面那張圖，想像一下，如果把價格(P)旁那條虛線平行往上拉，這條虛線與紅、藍線會交叉在哪呢？你很容易發現，虛線與藍線交叉在右，與紅線交叉在左。兩個交叉點代表的意義是───在這個價格下供給與需求的數量變化───供給量增加、需求量減少，結果是供過於求。

「勞動力」與吐司一樣，有人供給，有人需求，雙方在自由市場達成共識而交易，那個均衡價格就是薪資。勞工出售勞動力，與麵包店老闆出售吐司是一樣的，政府強制提高薪資，結果就是供過於求───失業。

為了保護勞工卻導致失業率增加，不亦笨乎？

從競爭的角度，商品的競爭力有兩方面，一是質量，二是價格。就拿吐司來說，老闆想賣更多吐司，他可以把吐司做得更美味更營養，他也可以降價求售。如果他無法提升質量，就只有降價一途了。

勞工的競爭力也是這樣。那些只能從事月入不到兩萬元工作的勞工，很多人是沒知識沒技術；或者年邁體衰、腦殘肢障；或者清風明月、視錢財如糞土。他們唯一的競爭力就是「便宜」。假設今天有一個職缺，兩個人能力差不多的人來應徵，張三要求月薪兩萬，李四只要一萬五，老闆當然更願意雇用便宜的李四───他做出了犧牲，贏得工作機會。然而政府規定了「基本工資」19,273元，使得老闆無法用一萬五請人，等於變相剝奪了李四的競爭力。

競爭才有進步，沒競爭就沒進步，此理放諸四海皆準。李四降低工資搶工作，另一家公司的老闆也可以用高薪搶走李四，沒有誰比較跩。假如大家都不競爭，社會就是死水一潭。

比方男女關係也是這樣。你看這兩個男的搶一個女的，彷彿這女人占優勢，有本事擺姿態開條件；殊不知自由戀愛就像自由市場，轉眼間兩男的都被搶走了───誰讓妳條件太苛。

再從老闆的角度來說，本來15K就請得到人，現在要多支出4,273元的成本，在商言商，為了維持利潤他必須減少其他成本，或提高產品價格。減少其他成本可能導致產品的品質下降，提高價格又可能導致銷售量下降，無論如何對社會對消費者都是不利的。

增加4,273元的人力成本也許不多，假如一家工廠需要300個勞工呢？假如這個國家有10萬家工廠呢？

比方那些科技大廠，動輒好幾萬甚至幾十萬工人，整個本益結構都必須有堅實的財會基礎，一旦增加薪資成本立刻導致獲利能力降低，股票立刻跌價影響資金來源；投資減少又影響研發能力，然後導致商品競爭力降低。為了不增加人力成本，只好減縮中高薪員工的薪資來彌補「基本工資」，結果就是高技術勞工跑去大陸、韓國；台灣廠商沒人才可用，只好也跟著跑去大陸、韓國。資金人才外流，台灣經濟惡化，很合理阿。

經濟環境愈惡化，生活愈困難，勞工團體率同政客們愈嚷嚷著提高基本工資，然後惡性循環。

所以說，規定「基本工資」是個愚蠢的政策，嚷嚷著提高基本工資更是愚蠢的自殺行為。

有人說，「基本工資」的出發點不是經濟考量，而是「社會正義」。邪惡的資本家賺進大把鈔票，可憐的勞工賺不到月薪兩萬；一盒排骨飯接近100元，一棟房子1000萬，人家養條狗花的錢夠養你祖孫三代.......

這不是正義，這叫靠杯。想要得到高收入就提高自己的競爭力，能力與所得成正比，這才是正義！別人一次扛一袋水泥，你扛兩袋，自然就能賺得比別人多。如果無法提高產能，就減少開銷吧。人家過年加班，你過年去看櫻花；人家月入二十萬，生三個孩子，你月入兩萬也生三孩子，有資格抱怨日子苦嗎？沒人逼你結婚生子，更沒人逼你看櫻花。

又有人說，保障基本工資是基於憲法「保障人權」的要求。生存權、自由權、平等權，這些都是最基本的人權，尤其是生存權。有錢人要生存，窮人也要生存，無能、智障、懶鬼、倒楣鬼，只要是國民都有權利求生存。而所謂基本工資，就是考量物價等社會條件，計算一個人至少需要多少錢才能夠活下去。為了讓人民都能活下去，保障「生存」這項基本人權，有些做法即便對經濟不利也是必要的，必須容忍。畢竟在生存面前，經濟是該讓步的，甚麼都該讓步的。

再進一步說，光是活著──生存──還不夠，還必須活得有尊嚴，我們可以從憲法引伸出「人性尊嚴」的至高原則。因此基本工資不光是讓人「生存」而已，且必須高到足以「生活」。住天橋底下的紙板屋、吃餿水、撿菸屁股抽，那不算生活。

國家必須保障國民的基本生存權，有憲法當靠山，我無法反對，但說到底這不是屬於「社會福利」的範疇嗎？健保勞保、國民年金、老人年金、失業補助、殘障補助、家庭津貼等等，如果有人薪資過低以至於無法維持基本生活條件，不是應該動用或者設計適當的社會救濟機制嗎？規定基本工資，等於把應該由全民共同負擔的社會福利成本，勒令產業來負擔，換言之，目的和手段並不相當。

再說，各種產業型態不同，有的需要大量低階人力，有的只需要高階技術工，有的甚至不怎麼需要人力資源，資金或原料導向的產業。以工資來扶困濟貧，等於把社會福利的火爐放在某些特定產業頭上，公平嗎？

企業家賺進大把銀子，該回饋社會，該讓勞動群眾雨露均霑。因此法律規定了各種稅制，進口的要繳關稅、銷售貨品要繳貨物稅、做生意要繳加不加值型營業稅、賺了錢要繳營利事業所得稅、買賣股票要繳證交稅、土地漲價了要繳增值稅.....中華民國萬萬稅。這些稅金都可以拿來「做公益」，不但拿來造橋鋪路，拿來救死扶傷，也可以拿來救濟那些窮到只剩下骨氣的人。拿稅金做公益，至少公平。

說實在，憲法不是我訂的，否則壓根兒不會有「社會福利」這種東西。弱者有權利生存嗎？天地不仁，以萬物為芻狗，當我們宰殺雞鴨牛羊吃下肚時，雞鴨牛羊有何生存權？妳寵愛妳的貓咪是妳歡喜做、牠甘願受，難道還需要基於甚麼「貓權」嗎？你走在非洲草原遇上獅子，是牠餐了你還是你宰了牠，取決在你帶槍了沒，這裡沒有人權問題。或者說，你有槍你就有人權。

不是嗎？當初先賢先烈們手裡要是沒槍，能生出憲法嗎？能從帝王手中搶到主權、參政權、平等權、乃至於跑到總統府前大言不慚的權利嗎？不是槍砲血汗，比誰的拳頭硬，你今天還得當次等國民向天皇朝拜，巴巴地跑去甲子園朝聖。你是弱者，所以你被殖民被奴役；你強了，當自己的主人。

喜歡也好不喜歡也罷，事情就是這樣。先烈們拋頭顱灑熱血才爭取到權利，你今天卻甚麼都不拋甚麼都不灑，樂滔滔躺在那兒說國家有義務造福我，有錢人應該幫助我，我的人權是「理所當然」，是「天賦」的，誰不給我誰對不起我。虧你好意思！

弱者就該去死───我說的。一個健康的社會應該營造一種環境，就是人人有變強的機會，自己拿主意想辦法；強不了或者不想變強都是你自己的事，沒有誰對你有責任。

人類之所以進步從來不是靠著「救濟弱者」。愛因斯坦是救濟出來的嗎？貝多芬是救濟出來的嗎？在經濟、文化、科學、藝術各領域引領著全人類進步，創造最高的價值，將文明推升到更高層樓的那些人，哪個是需要救濟的弱者？毋寧說這些少數菁英造福了絕大多數的寄生蟲，凡夫俗子們因著這些菁英、天才、英雄、強者才雞犬升天，才過得上今天的好日子。弱者死光光，強者反而減輕負擔。

單就經濟面來說，你口袋裡的錢真的都是靠你自己賺來的嗎？台灣的人均GDP（國內生產總值，以購買力平價計算）是41,581美元，折合台幣約1,267,472元，這就是全年平均每個人創造的財富，等於每月每人創造105,622元。捫心自問，你每個月創造105,622的產值了嗎？你覺得老闆沒付你月薪105,622元算虧待你嗎？如果你自認沒創造這個數字，那麼別的不說，你有一部分是靠別人養的；簡單講，如果全國人民的產值都跟你一樣，你的日子肯定比現在難過。

連月入不到105,622元的都是沾別人的光，那些月入不到兩萬的人，居然好意思嚷嚷著「調高基本工資」。講白了，你覺得人家養你是欠你的；人家不想多花錢養你，你還逼政府用法律的形式強迫別人養你。講得更白點，你就是他媽強盜！

保護勞工是應該的，但是讓勞工當強盜盤剝企業家創造的價值，那是另一回事。

如今台灣經濟不好，產能倒退，到底是企業家們、菁英們變弱了？還是基層勞工變懶惰了？有眼睛的都看得見。為甚麼有錢人依然酒池肉林，而窮人卻三餐不繼？貧富差距是因為這些有錢人賺了他們不該賺的錢？還是窮人該賺的錢自己沒本事賺？如果你是音樂家藝術家，大概可以說自己盡力了；但假如你是做服務業的、跑業務的、搞行銷的、管行政的、賣小吃的、做工的，請自問：這個月你加班幾小時？你放多少心思在工作上？犧牲多少睡眠、娛樂？你為了充實自己讀了幾本書？學了甚麼技術？你比一年前的自己變強了多少？

或者，你只看見有錢人換了幾部跑車，卻沒注意他為了埋首事業跑了幾任老婆。

依我看，想提高勞工產能、促進經濟發展，最美妙的辦法就是取消基本工資，然後全面開放外勞，對外勞的居留條件完全不設限。試想，國內忽然多出幾百萬生產大軍，經濟能不好嗎？眼看著外國人以月薪六千、八千的條件把工作搶光，台灣的年輕人只有兩條路，一是自殺，不自殺的就必須提高競爭力。

為了救亡圖存，他必須這麼想：外勞能幹的，我幹得更好；老闆可以用月薪八千雇外勞，但買不到我的技術，想買技術請付我三萬。我沒技術沒學歷，但外勞要睡覺我不睡，外勞要喝小米酒我不喝，外勞搞男女關係，我除了工作啥也不搞。

人民素質如此，國家能不強大嗎？

這是雙贏───企業可以大舉降低人力成本、創造利潤，勞工的產能競爭力也同時提升起來。更別提創造國際化環境、增進文化交流與語言能力、提高生育率、豐富族群基因庫等等好處。

再說一次───競爭才有進步，沒競爭就沒進步，此理放諸四海皆準。

如今這世道，企業必須照顧勞工，國家必須保護人民，父母必須疼愛子女，那麼我何必自求多福？何必掙扎著求生？何必努力自我提升呢？

這個社會的主流價值觀就是───你必須愛我！必須無微不至地體貼我。學校用鼓勵代替責罰、政府用勸導代替強制執行、社會要以包容紓解壓力、人與人之間要以愛心、同理心取代權利義務。所以說軍隊要考慮每個士兵的身體狀況、企業要讓消費者絕對安心、到處都得設無障礙空間、路線標示要非常明確、節目不能讓人感到絲毫不快、空中小姐要溫馨叮嚀乘客不可以抽菸、六歲孩子幫家裡賣菜大家要踴躍捐助善款.......

不能讓孩子吃苦啊！店長萬萬不可罵店員是白癡，這會傷害他脆弱的心靈，會使他人格崩潰。

我們應該營造一個輕鬆、體貼、溫馨、舒適、幸福的環境，讓孩子們在這種環境裡，自然而然地培養出堅韌的生命力與戰鬥力，足以面對現實殘酷的挑戰，在國際舞台上打敗那些壓力鍋煮出來的外國孩子。

可能嗎？

別說孩子了，當父母的在公路上被人逼個車就嚇得尿褲子。

繼續互相取暖吧。