這兩天最恐怖、最變態、最沒人性的隨機殺人事件────你以為是捷運砍人？錯，是新疆烏魯木齊發生的炸彈攻擊事件，造成31人死亡，94人受傷。

然而捷運砍人事件受到的關注與反應更多、更強。為甚麼呢？只因為發生地點比較近？烏魯木齊太遠了，遠得難以想像，遠到台灣人氾濫的同情心都飛不到的距離。

距離遠近真的是關注程度的唯一標準？跟你距離最近的口腔，裡面有多少種細菌知道嗎？說出來嚇死你，超過兩萬五千種！每種從幾萬到幾百萬隻不等。你知道這些細菌的名字嗎？關心過嗎？

距離從來就不是真正的關鍵。住在高雄的也關心台北捷運砍人；但同社區有人天天家暴，十幾年來他卻從沒過問，不痛不癢。這種人多得很。

人們關心的不是死多少人，不是別人的苦難，而是「故事」。雪夜中賣火柴的小女孩，這故事感人；小女孩在微弱火光中見到死去的阿嬤，帶她一起找上帝去。但阿嬤也有阿嬤的故事啊！阿嬤的死不也很慘嗎？但阿嬤是配角，配角的故事沒人關心。

人在看待現實事物時，往往也在聽故事，以聽故事的心情面對真實世界；同樣一件事可以講成不同版本的故事，因此得到的關心度也大大不同。

比方疆獨恐怖份子濫殺無辜，隨機奪去31條人命────這只是事實，不是故事。如果把它講成「冷血變態殺人魔，泯滅人性喪心病狂！」這故事能激起義憤，人神共憤。但如果講成「少數民族爭取獨立的血淚史，中共暴政付出的慘痛代價」，義憤的對象立馬轉向，冷血殺手瞬間成為抗暴烈士。

只有少數的科學家能夠只看事實，不在乎故事。所以科學家告訴你口腔有哪些細菌，哪些該滅哪些對人體有益；科學家不會告訴你「與細菌共存」之類哲學式的浪漫幻想。

一般大眾看不懂事實，即便看得懂也覺得無趣。他們愛聽故事。因此有許多人負責講故事。政客有政客的故事，媒體有媒體的故事；沒人講故事他們會在心中給自己編故事。

小布希競選的時候說了「反恐」的故事，歐巴馬競選的時候說了「改變」的故事，陳水扁競選的時候說了「貧農子弟力爭上游」的故事。誰的故事好，誰當選。光講經濟學、國際關係、能源政策、金融改革，卻沒故事，這種人不會當選，這種人只能去學校教書。

選市長也要講故事。同一個連勝文，他的故事可以是「優秀的經營人才來經營市政」，也可以是「富豪世家權貴子弟不知民間疾苦」────你喜歡哪個故事，將決定你手中不怎麼神聖的一票。

捷運砍人比新疆的炸彈更吸睛，不是距離遠近的問題，而是台灣人更關心哪種故事。台灣平均每天死於車禍的人數超過10人；死於腫瘤超過100人。死於凶殺的才1點多人。如果你每天開車上班，我告訴你今天死於車禍的有13人，你明天照樣開車。但如果你是搭捷運上班，昨天的慘案死4個可能就讓你改搭計程車了，甚至考慮買輛車代步。

請注意，搭捷運死掉4個，是昨天，不是平均每天，跟汽車死亡人數相比不是4:13。如果你從民國85年捷運通車起算到昨天，搭捷運的死亡率，包括自己從月台跳下去找死的，包括自己心臟病發的，甚至包括在車廂吸入傳染性細菌或病毒然後生病死掉的，可能是小數點以下三到四位吧！死亡人數是0.000n :13，也就是汽車殺人比捷運多一萬倍以上！

(當然如果你計算死亡率，必須除以參與人數，也就是死於捷運的人數除以搭捷運的總人數。略過這個計算不影響本文主旨。)

設置一個安全措施，在風險因素不變的情況下應該考慮的是某一天的事故，還是統計上的平均風險？如果你看的是事實，答案顯而易見。但如果你喜歡聽故事，那就難說了。

例如核能發電無論在哪個國家，都比汽車更安全，平均造成的死亡及傷殘人數天差地遠 (沒有汽車的國家也不會有核電)。反核卻不反汽車，為甚麼呢？顯然考慮的不是事實上的風險，而是想像中的風險，甚至是故事裡的風險。因為車禍死亡、癌症死亡、濫用藥物死亡，這些都不是吸引人的好故事。凶殺才是好故事，值得人關注。核電廠或核廢料輻射外洩造成死亡也是好故事。福島「核災」才死100人，同一場海嘯卻殺死1.5萬人，然而人們關注核安遠遠超過海嘯。

凶殺的故事更是充滿激情。但同樣是凶殺，一大群古惑仔械鬥才殺死4個，還好吧，電影演得更誇張。但搭個捷運就被人砍死，社會就恐慌了。「異常」才是好故事的要素。古惑仔械鬥殺人就算還不到「日常」的程度，它的異常度也顯然很低，更別說癌症死亡了，根本就是自然規律嘛，死再多也毫無故事性。

無論如何，社會恐慌不是好事，所以政府必須做點甚麼讓大家安心。郝市長和江院長都說今後要加強警力，大家聽了有沒有比較放心啊？

純粹求心安，此外全無意義。甚至於，將警力浪費在根本不需要增加警力的事上，只會讓其他更需要的警力減少，人民反而受害。為了求心安，卻降低警力的使用效率，值得嗎？

為甚麼說根本不需要？因為你今天增加的警力對於昨天的砍人已無濟於事，防範的是未來類似事件。然而未來類似事件的「發生率」有變動嗎？昨天砍死4個，所以明天捷運的死亡率會增加幾個百分點？有根據嗎？有任何跡象顯示捷運隨機殺人已經蔚為風潮了嗎？ 或者這是有組織行動的第一戰？如果昨天以前捷運是安全的，那麼今天以後捷運仍是安全的，因為一切的風險因素完全相同。在完全相同的風險因素下增派警力，當然是浪費。

再說，即使不考慮發生率，萬一再次發生類似事件時，警察管用嗎？殺人狂不可能挑警察在附近時下手。根據新聞報導，這個變態是忽然抽刀子捅人，偷襲旁邊的乘客，除非在警察眼皮子底下，否則根本緩不濟急。就算每列車派100個警察站崗，頂多只能將殺人狂就地正法，卻救不了人。

對於殺人狂來說，地點不關鍵，只要是人多的場合就OK。你今天保護捷運，我就去夜市殺人；你明天保護夜市，我就跑去棒球場殺人，去海洋音樂祭殺人，去世貿旅展殺人。你保護得完嗎？

如果基於統計分析認為是安全的，即使出現偶發事故，理智上也必須接受它仍是安全的。假設三星一年賣出4億支手機，其中有400支爆炸，那麼三星手機的爆炸率就是一百萬分之一。假如坐在你隔壁的同學上課講手機，講到一半被炸死了，你心中對三星手機的爆炸率會不會發生動搖？以前的百萬分之一對你來說是安全的，此後同樣的機率卻是危險的。這是你個人的情緒化。

原本逛夜市比搭捷運危險，因為夜市有流氓、有油鍋、有違法搭建的棚架、有不新鮮的海產、有人亂扔飛鏢，同樣也有一大群人擠成一堆，讓殺人狂有瞬間屠殺許多人的機會。但昨天的事件卻讓社會大眾認為捷運比夜市更危險，顯然的，沒人因為這個事件呼籲政府應該在「夜市」加派警力。這是整個社會的情緒化。

人民情緒化，政府也只能跟著情緒化，政府沒有能力教育人民甚麼該擔心甚麼不該擔心，反而是人民告訴政府該擔心甚麼。這才是砍人事件呈現的，最讓我擔心的重點。

美國飛機撞大樓，我們就跟著反恐；日本核電廠外洩，我們就反核；大陸出現黑心食品，我們就調高食安標準。現在，捷運砍人了，以後搭車要帶武器防身。台灣人甚麼時候才懂得關心數據與事實？不讓情緒做出自損的決定？

還有些笨蛋更有「深度」，說加強警力只是治標，我們該檢討家庭教育、社會教育、要更多的反思自己對社會的責任、反思人性尊嚴生命價值、行善做惡只在一念之間、感嘆人心不古、呼籲重新找回人與人之間的美好.......云云。我只能說這種人的想像力太豐富。笨蛋不明事理，寫不出好文章，只會在沒文章的事上大做文章，頭髮被雨淋濕了也能嗟嘆一番。

這事件本身根本沒有任何值得反思之處，台灣還有太多更重要的事，除了偵辦本案的檢警之外誰都不必在這事上浪費心思。

依我看，兩千三百萬人之中出現幾個變態完全在基因變異的範圍內，非常自然，就算世上最好的工廠，產品良率也不可能達到100%，有甚麼好大驚小怪。