辯論的目的在以理服人。其實重點應該放在「以理」，而不在「服人」。

好辯論必須嚴守合理性，合乎事實、邏輯、條理的言說；至於能不能讓人心服口服、或口服心不服甚麼的，並不重要。

然而「辯論術」就不同了，除了言說的合理性外，也追求說服人的成效。因此高明的辯論術還必須加入許多心理技巧，像甚麼先聲奪人、順勢而為、分進合擊、義不容辭、設身處地等等，都是在追求言說的「正確性」以外，還能使說詞更容易被人理解、接受、肯定。

換言之，「辯論」講的只是道理，「辯論術」更著重在實用功能；再合乎道理的辯論，不能說服人就不算最好的辯論術。

由於辯論術講究實用功效，因此在真實情境的運用上，很容易偏重「術」而輕忽「理」，甚至故意歪曲道理以追求實效，於是就成了「詭辯術」───完全不顧言說的「正確性」，一味追求效果。

坊間有許多談詭辯的書，大多寫得很好（也有些只是抄來抄去而已，讀一本勝似十本），但我總覺得他們講的技術或舉出的例子，只有理論價值卻不實用，像甚麼白馬非馬之類的老掉牙，上邏輯課可以拿來說明，放在實際生活情境中沒人「吃這一套」的。一個邏輯上犯錯誤，實際上又沒辦法說服人的言說，不能算「詭辯術」。

以下談的都是真正實務上用來迷惑人，有效藉由言詞來達到某種目的的「話術」，是真正實用的詭辯術，每天都有千千萬萬的律師、政客、商販、神棍、騙徒、戀人們不斷使用著；瞭解這些技術，才能清楚察覺到對方說辭中的「不正確性」，避免落入他人彀中。

一、專注合理、忽略不合理

這是很常見的詭辯方式。任何說詞只要你仔細去想，都能找出合理與不合理的成分，詭辯者要做的是強化其合理的部分，刻意忽略不合理的部分。這招也可以說是「障眼法」。

例如推銷員推銷瓦斯防爆裝置，一組要價八千元。明明只是個簡單的機械組合，賣八千元是不合理的，然而業務員卻刻意迴避這個不合理，只強調：「你覺得家人的生命安全可以用金錢衡量嗎？我們是不是應該專注在『安全』這件事上？你看最近高雄的氣爆意外，多麼可怕！所以唯一值得考慮的問題是『如何避免悲劇發生』；換句話說，你覺得這套裝置能不能有效防止氣爆？如果你覺得能，就值得買下。」

這種訴諸情感的言說是很動人的，因為「人命無價」是合理的部分，所以將砲火集中在這個部分；至於「商品高價」，則以獨斷式的宣稱斷言其「不重要」。為甚麼「商品價值合理與否」不重要呢？推銷員根本沒有合理論證；他藉由呼籲你的情感，讓你吞下他的斷言。

就像魔術師用華麗的舞台效果，讓你對他的手法視而不見，「障眼法」也是神棍的最愛。只要腦筋正常，誰都能輕易從宗教和迷信的說詞中看到不合理之處，然而厲害的神棍總能讓你忽略那些不合理，只聽見那些合理的。

仔細想想，「惡人該有惡報」與「惡人必有惡報」是兩回事吧？前者是合理的，因此師父們只強調前者，以此推銷因果報應這樣錯誤的理論。

二、限制重點

這招跟前述的障眼法有點像，但本質不同。「障眼法」是拿合理的說辭遮眼，好讓人一併接受不合理的部分；而「限制重點」則是事情可以從多個角度切入，卻任意地限制某些角度，即便沒有哪個角度比較合理。

假設這裡有一間浴室，兩個人───甲很乾淨，乙是髒鬼。請問，誰會進去洗澡？如果你說乙會去洗，錯了。乙之所以是髒鬼就因為他沒有洗澡的習慣，甲每天洗澡所以他乾淨。答案是甲會去洗。

你說甲會去洗澡，錯了。甲乾淨得很一點都不需要洗，乙很髒所以他很需要去洗。

你說甲乙兩個都會去洗，又錯了。甲不會去是因為他不需要洗，乙不去是因為沒這習慣。答案是兩個都不洗。

你說甲乙兩個都不洗，還是錯。甲會去洗是因為他習慣每天洗澡，乙會去是因為他很髒需要洗，答案是兩個都會去洗澡。

這就是標準的「限制重點」的說辭。事實上，一個人洗不洗澡本來就有「習慣」和「需要」兩種因素，必須綜合觀察，詭辯者卻藉由任意選擇拋棄兩種因素，來達到「怎麼辯都贏」的效果。為甚麼以上四種說法聽起來都合理？正因為「習慣」和「需要」兩種因素都是合理的，無論採用哪一個都能讓說辭合理，而它的不合理在於「任意限制」。

上述的洗澡例子還比較理論，實務上這種技巧常被政客使用。例如「經濟不景氣」的因素可以是國際環境變動，也可以是政府施政不當，當你主張前者時，政客說你錯了，然後列舉許多政策不當的例子；當你主張後者時，政客還是可以說你錯了，然後詳細說明國際環境的狀況。兩種說法都很對，要採取哪種說辭完全看他打算怎麼操作議題。十分典型的詭辯術。

三、捏造事實

這是一種很惡劣的詭辯術，卻極為有效。

上述兩種技術比較著重在語言技巧，訴諸情境或語氣或感情來讓人接受詭辯者的論點，只要接收者能夠靜下心來思考，不難看出破綻。但捏造事實就比較困難了，因為接收者不僅要識破論理上的錯誤，還要看出對方立論的「根據」───也就是對方所依據的「事實」是錯誤的。

有個笑話是這樣：老王到餐廳吃飯，點了一碗牛肉麵，等服務生送上來的時候他卻說：「我忽然想起今天是十五，我每逢初一十五不吃牛肉，可以換排骨飯嗎？」於是服務生幫他換了。等老王吃完排骨飯，櫃台請他買單時，他卻說：「憑甚麼要我付帳？」櫃台說：「你吃了排骨飯難道不用付帳？」老王：「我的排骨飯是拿牛肉麵換的啊！」櫃台：「那牛肉麵你也沒付錢啊！」老王：「牛肉麵我又沒吃，憑甚麼要我付帳？」櫃台小姐一時頭昏腦脹，不知道該怎麼說。

其實問題應該在於「吃了排骨飯應該付帳」，老王付賬了沒？「拿牛肉麵換排骨飯」的意思，是拿牛肉麵代替「飯錢」，但是牛肉麵並不是老王的，牛肉麵還是餐廳的，你不能拿別人的東西來付自己的賬。在這裡，老王捏造了一個事實───「牛肉麵是我老王的」，所以我拿我的牛肉麵跟你換排骨飯，等於已經買單。

「捏造事實」要發生效用，必須把捏造的事實藏在大量或複雜的論述中，讓人無暇注意，因為一旦讓人發現，問一句：「你說這事實的根據是甚麼？」詭辯立馬破功。好比老王如果直截了當地說：「我拿我的牛肉麵跟你換排骨飯。」店家馬上會反駁：「牛肉麵不是你的。」但他不這樣直接講，他只說：「我吃的排骨飯是用牛肉麵換的。」店家沒有意識到這等於主張「牛肉麵是老王的」，而把這句話解釋為「原本要牛肉麵後來改要排骨飯」───這是事實，無法反駁，於是掉進「牛肉麵也沒付帳 v.s. 沒吃不用付帳」的陷阱裡。

當然以上牛肉麵的例子只是用來說明理論，實際上不可能發生這麼蠢的事───想靠這種詭辯吃白食，結局只會被扭送派出所。真正實際應用有效的詭辯術難以在此舉例，因為它通常包裹太多複雜論證，以至於從結果來看你都很難察覺不合理之處；不像上述牛肉麵的例子，無論你講得再有道理，「吃完飯沒付錢走人」這個結論店家絕不會接受的。

比較常見的捏造事實出現在數據資料上。例如販賣保健品的廣告經常宣稱經過多少臨床驗證，多少人吃了以後見效，甚至還找一堆人拍影片見證。單從他的論述中去找破綻是很難的，除非你能敏感的質疑這些資料數據的可信度。

更厲害的騙子會將捏造的事實夾在真實之間，用三四個真話夾帶一個謊言，你只驗證其中幾項資料發現都是真的，因此不再一一查證就直接認同他的結論。

這種詭辯術之所以惡劣，因為它根本就是說謊。要避免上當，唯一的辦法只有時時保持頭腦清醒。

四、轉移焦點

這是在辯論過程中常見的手法，直接把辯論的題目抽換成別的議題。嚴格來說，用這種手法即使辯贏了也不是真的贏了，因為原本的題目並沒有完成辯論就半途而廢。但表面上詭辯者往往成為贏家；而「表面上的贏家」能得到預期利益，至於原本的題目半途而廢，不重要。

我本人經常與宗教徒辯論，我發現「轉移焦點」是宗教徒最喜歡的詭辯術之一。例如經常去廟裡拜神禮佛的信徒，我跟他們辯論：「供桌上的神佛是否真實存在？禮拜它們是否真有應驗？」假如一開始就拒絕辯論，當然沒問題；但宗教徒往往先跟我辯，極力主張神佛真實且靈驗，等到論點一一被攻破，無可辯駁了，就開始轉移焦點：「我們拜神拜佛求的是心安，同時得到心靈的昇華和向善的力量，難道你反對人追求善良嗎？」或者「你講得再有道理，人都有感到無助的時候，你說的道理能給人帶來安慰嗎？能提供甚麼幫助？」或者「理性並不代表善良」等等之類的遁詞。

他們往往沒發現自己已經跑題了，或者發現後繼續裝蒜。

這種詭辯法也常被政客使用，尤其在競選辯論會上。當一個議題對自己不利時，就悄悄地轉移焦點，把火力拉開，拉到對自己有利的題目上。例如當對手基於我曾經涉嫌弊案被檢調約談，以此質疑我的操守時，我就開始大談檢調約談的過程中有哪些不公不義，將話題牽引到刑事程序中的人權保障問題。假如對手是現任的執政者，這樣做一方面可以用來抨擊對手，另一方面又能擺出被害人的苦肉姿態爭取同情票，一舉兩得。然而，原先的議題「我的操守好不好？」完全被擱置───在這個議題上我並沒有辯贏，觀眾卻覺得我贏了。

此外男女之間的談情說愛，轉移焦點也是常用的詭辯術───

女：「那天在你車上的女人究竟是誰？」

男：「我開車載同事去辦公事，也很正常嘛！」

女：「那你說啊！那個女人究竟是誰？」

男：「妳不要這麼愛吃醋好不好？」

女：「你快說那個女人究竟是誰？」

男：「我是愛妳的，相信我。」

女：「我不管，我就是要知道那個女人是誰！」

男：「那麼上次載妳回家的男人又是誰？」

女：「你到底要不要告訴我那個女人是誰？」

這女的成功破解男朋友的詭辯術。假如她在男朋友第一個回答後說：「有必要載女同事去辦公嗎？你們真的是去辦公嗎？難道她不能自己搭車嗎？」整個焦點就被轉移成「載同事去辦公妥不妥當？」而原先「她是誰？」這個問題就被擱置了。

由此可知，要防止轉移焦點，最好時時提高警覺，在對方稍有轉移的跡象時立刻一刀砍死，直接表示：「剛才的問題你還沒有回應喔！」

辯論時你來我往，瞬息萬變，如果無法及時察覺，等到對方成功地轉移焦點要想再拉回來，恐怕就沒這麼容易了。

五、偷換概念

這是最常見的詭辯術，充斥在各種場合，各種論題。前述的「轉移焦點」是將整個主題偷換、偷渡，比較容易被抓包；而「偷換概念」或「偷樑換柱」指的是在語句中所使用的字詞，藉著語言的多義性、模糊性、不確定性或語法的活用性等空間，製造出乍看之下符合邏輯的悖論。以「三顆頭」為例───

1. A有兩顆頭。

2. B比A多一顆頭。

3. 所以B有三顆頭。

對照以下論證───

1. 沒有人有兩顆頭。

2. 一個人比「沒有人」多一顆頭（因為沒有人，零顆頭）。

3. 所以一個人有三顆頭。

以上兩個論證在形式上是等效的，但實際上第一個正確，第二個是錯的。

在第一個論證中，第一句的A和第二句的A，涵義完全一致。然而在第二個論證中，第一句「沒有人有兩顆頭」的意思是「兩顆頭的人不存在」，並不是說誰有兩顆頭；第二句的「沒有人」是指「人數為零」。兩句話中的「沒有人」並不是同樣的涵義，「沒有人」的概念被偷換了。

同樣的，這種教科書式的例子只能用來理解「偷換概念」的意義，不是實務上可操作的詭辯術；一個成功的詭辯，絕不能製造出三顆頭這種顯而易見的悖論。比方在法庭上，律師和檢察官就經常利用詞語的不確定性大玩偷換概念的遊戲。

檢察官：「你跟被害人爭吵，企圖置他於死地，所以你故意把他推下樓害他摔死，是不是？」

被告：「不不不，我不是故意的。我們是在吵架沒錯，互相推來推去一不小心就把他推下樓。我真的不是故意的！」

檢察官：「你當時知道自己的手舉起來了吧？」

被告：「知道。」

檢察官：「你也知道推了對方一把，是嗎？」

被告：「知道。」

檢察官：「你更知道對方被你推一把會往後退，這樣說沒錯吧？」

被告：「是的.........」

檢察官：「那麼，被害人後面是樓梯，你也知道囉？」

被告：「嗯。」

檢察官：「所以從頭到尾你每個動作都很清楚嘛！還敢說自己不是故意的！」

在這個例子中，被告講的「故意」是指「存心致對方於死」的意思，檢察官講的「故意」是「明知自己的行為還去做」───檢察官的問法是偷換概念。

其實在法律上，「故意」是有嚴謹定義的，是指「認識並且有意實現犯罪構成要件要素」，不太有偷換概念的空間；但是假如上述的對話發生在偵查庭，沒有錄音，最後被告在詞窮之際承認：「是的，這樣說起來我是故意的。」然後做成筆錄，到了庭審就可以當作被告的自白證據來定罪。這是實務上常見的現象。

此外，商業談判時也常見偷換概念的技巧。例如簽約時明白約定：「驗收時支付尾款。」結果廠商在第一次驗收時就要求付款。「驗收時」的意思應該是指「完成驗收」，但廠商卻偷換概念為「開始進行驗收的動作時」。

廣告也常用偷換概念的手法來造成錯覺。例如「頭獎送東京迪士尼一日遊」，消費者理解為包含機票、食宿在內的旅遊行程，其實只是送「東京迪士尼樂園門票一張」；「購物滿五萬，送五千」，前面的五萬指購物金額，後面的五千是指「五千元折價券」，而且還不能用在當次消費；「丟車賠車」，兩個「車」的概念不同，前者是你買的車，後者是竊盜險理賠───通常都有自負額；「本館遷移大出清」，「遷移」被理解為搬到很遠的地方去，其實只是搬遷到馬路對面；「孝順父母要及時，XX氧氣人參是您最好的選擇。」這裡把「購買營養品」的概念偷換成「孝順」；「各種名牌包應有盡有」，實際上全都是雜牌貨，這是對「名牌」概念的偷換。

甚至連公益廣告都有偷換概念的。例如：「自殺不能解決問題，請再給自己一次機會。」這是將「自殺不能解決」的問題，偷換成「再給自己一次機會就能解決」的問題。

這種詭辯術在宗教上運用得更多更徹底。例如馬太福音10章39節：「得著生命的，將要失喪生命；為我失喪生命的，將要得著生命。」前後兩個「生命」的概念完全不同，放在同一句話裡講就有詭辯的效果。其他像父、子、罪、公義、救贖、榮耀等詞語，都是將世俗定義偷渡到宗教概念中，以達到說服人的效果。比方路加福音11章11～13節：「你們中間作父親的，誰有兒子求餅，反給他石頭呢？求魚，反拿蛇當魚給他呢？求雞蛋，反給他蠍子呢？你們雖然不好，尚且知道拿好東西給兒女；何況天父，豈不更將聖靈給求他的人嗎？」這裡擺明把「天父」硬代進「人父」───實際上，人父不會殺害不肖子，天父卻殺人如麻，兩個父完全不同；可一旦講到「慈愛」，基督教經常將「神」的概念偷換成「父」，一種不著痕跡的詭辯。

此外聖經裡應驗「預言」的方式，除了穿鑿附會外，也經常用「偷換概念」的方法。例如馬太福音2章14、15節：「約瑟就起來，夜間帶著小孩子和他母親往埃及去，住在那裡，直到希律死了。這是要應驗主藉先知所說的話，說：我從埃及召出我的兒子來。」然而舊約何西阿書11章1節說的是：「以色列年幼的時候，我愛他，就從埃及召出我的兒子來。」這裡講的「兒子」指的是「以色列」；「從埃及召出我的兒子來」指的是摩西帶領以色列人出埃及。新約把「兒子」的概念偷換成「神的獨生子耶穌」，然後宣布預言成真。

其實就連耶穌本人也很會玩這招。馬可福音12章14～17節，有人問耶穌該不該納稅給羅馬皇帝該撒？耶穌反問：「這銀錢上的人像和名號是誰的？」答：「是該撒的。」耶穌說：「該撒的物當歸給該撒，神的物當歸給神。」

十分典型的詭辯術。提問者的「納稅」概念，被耶穌偷換成「誰的東西歸給誰」的問題，以此迴避敏感的「猶太人是否應當效忠羅馬」的質疑。

說起來，宗教就是地表最成功的騙術，宗教人士善於詭辯是很正常的。

六、推翻常識、標新立異

這是心理上的技巧，和語言邏輯比較無關。詭辯者提出某種極度違反常識的說詞，震懾對方，讓人一時之間不知如何反應───太過離奇以致於不知從何反駁起。

比方競選辯論時一方指責他方擁有美國籍，不愛國，他方忽然宣稱：「對！我就是不愛國！」正常人肯定不會這樣，是不是有甚麼怪招呢？對手繼續攻擊他的不愛國，然後他好整以暇地答辯：「我擁有美國籍，所以在法律上我可以算美國人。但是我不愛美國，愛台灣！所以對手說我不愛國是真的。我身為美國人卻為台灣民主奮鬥，數十年如一日，我相信這是有目共睹的，感謝XX先生的稱讚。」此話一出，對手當場傻眼，手忙腳亂地解釋我說的不愛國不是這個意思，在氣勢上就捱了一耙。

除了政客，神棍和騙徒特別喜歡這招，語不驚人死不休。比方法輪功的李洪志，一開口就說自己比佛陀耶穌穆罕默德還要高上幾個等級，他的法力可以隨時照顧一億個信徒。又好比兜售「迷信品」的騙子，例如甚麼能量水、宇宙石、能量磁環、數字項鍊、開運水晶、開運音樂等，公然做出違背物理定律、違反科學常識的宣稱，而且愈違反愈有說服力。還有那些吸金的詐騙集團，承諾比股票期貨房地產高出十倍的投資報酬率，連受過高等教育的人都能被迷惑，可見這種詭辯術的威力多麼強大。

因為普通人有一個很奇妙的弱點，在聽到違反常識或不合理的說法，通常會指出來加以反對，從中得到優越感；然而一旦自己的反對被證明是錯的，或者口才輸人，被對方反將一軍，那挫折感會遠比一開始就認同對方巨大許多。這就是為甚麼人們通常講話有所保留，不太敢輕易否定別人，純粹是一種心理保護機制。

例如甲說：「我家的貓會唱歌喔！」乙反駁：「怎麼可能？你是不是腦子有毛病？」然後甲立刻把貓抱出來，果然當眾喵喵叫出一首旋律。乙笑說：「現在是誰的腦子有病？」從此甲再聽到誰說動物會唱歌都不敢反駁了，只能附和：「哇！好棒唷！」

而在對方的言論愈誇張愈離奇時，這種心理保護機制愈發強烈，讓人忍不住去想：「聽他說得那麼篤定，應該是真的，我最好還是先相信為妙。」比方以前有個日本人主張水能聽音樂、分辨美醜善惡，對於外界不同的資訊會反應出不同的「結晶體」。很多人聽到這種荒謬的說法都選擇先信再說───因為覺得這種事一定牽涉很多深奧的道理，自己沒有能力反駁。

人的天性是合群、畏懼孤單。相信別人就是與別人聚在一起，溫暖多了；反駁對方，只和自己的理智站在一起，太孤單了。「推翻常識」的詭辯術，本質上就是逼對方做選擇────要放棄抵抗還是選擇孤單？自信心不夠的人往往在這招面前敗陣。

七、循環論證

所謂循環論證就是拿「結論」當作論證的「前提」，然後再推出「結論」。例如：

● 你為甚麼愛我？因為妳是我的寶貝啊！為甚麼我是寶貝？因為我愛妳啊！

● 雲林縣經濟落後，因為人口大量外移。為甚麼雲林縣人口會大量外移？因為它經濟落後。

● 他是個壞律師，因為他幫壞人辯護。那他為甚麼要幫壞人辯護？因為他是個壞律師囉！

● 怎麼證明上帝存在？因為聖經說上帝存在。聖經不會說錯嗎？不會錯，因為聖經是上帝的話。

●為甚麼說證嚴法師是好人？因為她做了很多好事。怎麼知道她做了很多好事？因為像她這樣的大好人，做的一定都是好事。

● 選民的眼睛是雪亮的，因為他們將會投票給我。怎麼知道他們一定會投給我？因為他們的眼睛是雪亮的。

以上例子都比較簡單，實務上的循環論證有時候很複雜，需要仔細分析才能看出來。應用在詭辯術，主要就是拿企圖說服他人、還沒成立的結論，當作已經被證實的前提，然後抖出一大堆繁複推理貌似頭頭是道，加強那個結論的合理性與可信度。以下舉個房仲業務的話術為例────

買下這棟房子現省200萬！所以你當然應該馬上買。因為等到明年，房價肯定大漲，我分析給你聽：首先是最近政府打房.........（略500字）其次是國際原油市場波動連帶影響不動產投資.......（略500字）還有年底選舉因素.....（略500字）然後考慮到通膨壓力.......（略500字）股市.......（略500字）以及明年當地可能進行捷運工程........（略500字）所以如果明年再買肯定貴200萬以上！此刻可以說是現買現賺哪！

聽起來頭頭是道，令人眼花撩亂，其實他是以「你要買這棟房子」為前提來論證「何時買才划算」，但實際上你根本還沒決定要買，所以不會有「何時買」的問題。然而你要是陷入業務員的話術中，就會不知不覺跟著他的思路走，以「你已經決定要買」為前提認真考慮著。這等於在無形中剝奪你的決定空間，也是為何很多人一直等到簽完約才猛然醒悟────自己根本不想買這間房子啊！

八、以人廢言、因人舉言

這也是心理戰術，訴諸人性的崇拜權威傾向，或者標籤效應。

辯論的內容、推理不是重點，重點是誰說的？很多人喜歡在演講中加入「名言」，比方林肯曾經說過甚麼、比爾蓋茲說過、拿破崙曾說、諾貝爾獎得主某某人曾說過、台大校長某某曾說、毛主席曾說。我每次聽人這樣講話就特別小心，因為玩這種詭辯術的目的，往往打算提出一些不合理、有問題的說法，或推銷甚麼。

一句話對或不對，不會因為這是證嚴法師說的，或者殺人狂鄭捷說的，而有所不同。那麼為何要標榜誰說的呢？抖出一堆名人名句的目的，難道不是擺出來好讓人不敢反駁嗎？其實辯論的對象是我，但你要是敢反駁我，就等於反駁愛因斯坦，因為我引述他的話。

反過來講，貶低對方人格或聲譽，也能間接打敗對方言論。所謂抹黑、潑髒水、人身攻擊、信用破毀，都是這招的應用。

有時這招用得並不明顯，例如：「你上次好像不是這麼說吧？（或你的某篇文章論點跟你現在講的不一樣）你這人怎麼朝三暮四、出爾反爾呢？」在辯論過程中，這種攻擊很常見，被攻擊的往往沒有察覺到這是因人廢言，急忙解釋自己沒有昨是今非，解釋自己一貫主張甚麼甚麼，然後落入對方彀中捱打。

真正的辯論應該把論題集中在當下所言，針對對方提出的論點加以反駁。他講的有理無理，跟他以前怎麼講有關嗎？如果他現在說得對，也不會因為以前說的是錯的，而輸掉現在這場辯論。顯然這種技巧是詭辯，是在無法反駁對方言論時，攻擊對方人格信用的賤招；而且此招一出往往特別管用，很多人在乎自己聲譽寧願辯輸。

九、以偏概全

這個不需要多解釋了，大家都知道的。舉個最典型的例子：「核電廠安全嗎？看看福島核災就知道了。」或者「看那個誰誰誰的女朋友，就知道南部女孩多難搞。」

十、模稜兩可

這招我以前就寫過，也不多說了。說個笑話：從前有個兔唇妹，很難嫁出去；恰好有個沒鼻子哥，也因為長得太醜娶不到老婆。兩人都因為容貌缺陷，連相親的勇氣都沒有。有個媒婆想挑戰這項艱鉅任務。她跑去女方家介紹說：「那個小夥子樣樣好！就是眼下沒甚麼。」女方以為那意思是「目前」沒事業沒錢。無所謂，反正女方家裡有錢，只要有人願意娶兔唇妹，倒貼點嫁妝也無妨。媒婆又去男方家裡搓合：「那姑娘樣樣好，就有一個缺點───嘴巴壞。」男方以為這是指長舌婦或者說話損之類的，心想這缺點也壞不到哪去，只要她願意嫁進門，以後慢慢調教就行了。

結果這樁姻緣順利談成，然後新婚當天發現兩家都被媒婆騙了。媒婆就是利用「眼下沒甚麼」、「嘴巴壞」這種含糊不清的詞語，進行詭辯。

另外還有一個例子。有三個書生一起去問算命師，問他們當中有幾個會中舉？算命師舉起一根手指說：「天機不可洩漏，日後你們就明白我算得準不準了。」結果一人中舉，兩人落榜。那個考上的高高興興包個大紅包去謝算命師，認為他算得有夠準。

其實無論結果如何，算命師都準。一隻指頭可以代表「一人考上」、「一人落榜」、「一律考上」、「一概落榜」。這也是典型的模稜兩可之技。

除了以上介紹的十種詭辯術，其他還有許多，諸如「暗示性比喻」、「不當類比」、「倒果為因」、「雙重標準」、「偶然與逆偶然」、「非黑即白」、「打迷糊仗」、「蘿蔔坑」、「稻草人」、「滾雪球」、「我也是」...........時間不早，以後有空再寫吧。