上課囉，小朋友趕快搬椅子坐好，今日王子殿下要給我們上國語課。

各位本土的進口的加工的油電混合的小朋友們大家好，今天我要來解釋「解釋」這個詞。

維基百科說：「解釋是對事物的現象、過程、狀態、道理等進行描述，以說明其含義、原因、理由等。這樣的描述可能是建立在一定規則（如邏輯推理、科學分析）、法律基礎之上的。解釋也是發現新知識、探索研究對象各個方面之間的關係的方法。」

解釋完畢。

還有甚麼地方不清楚嗎？維基百科的解釋已經夠清楚了，沒有再多做解釋的必要。下課。

啾斗媽爹苦打塞。維基百科雖然解釋得很清楚，但他沒提到「解釋的必要性」這件事。

原本不存在解釋「解釋的必要性」的必要，但我經常發現這世上充斥了許多不必要的解釋，許多人在沒必要的場合囉哩八唆製造一大堆解釋，因此有必要對「解釋的必要性」來點解釋。

小時候的國文課本都會在課文後面加上許多「注釋」，有很多就是不必要的。這種不必要的解釋有個特徵，就是把已經很清楚的詞語「加字」上去。例如：困頓→困苦勞頓；納稅→繳納稅捐；山川→山嶽河川；搏擊→搏鬥打擊；肅靜→肅穆安靜；延長賽→延長時間的比賽。

這種解釋根本就是廢話，不懂「困頓」是甚麼意思的智障，你告訴他「困苦勞頓」他就會懂嗎？

還有些解釋不是單純加字，而是說明字詞用法。但被解釋的語詞用法路人皆知，所以同樣沒有解釋的必要，其解釋毫無意義。

例如某甲罵某乙：「你真是個狗娘養的王八蛋。」接著立刻解釋：「不要誤會，我真的沒有罵人的意思。首先狗是一種很可愛的動物，是一種非常適合家庭及小朋友的寵物。狗娘可以解釋成狗狗的媽媽，或者十分愛狗，照顧狗狗像照顧自己孩子一樣的人。例如王太太好愛她養的那隻小狗唷！簡直就像那小狗的媽媽似的。所以狗娘養的，意思是這個愛心媽媽養大的孩子，一點也沒有罵人的意思唷。」

「至於王八蛋，我是指我個人說這句話的意思，是我以前認識一家姓王的，他們家有八個孩子，最小那個么兒最受大家寵愛。因為排行老八，所以我們都叫他王八。蛋的意思就是圓滾滾很可愛嘛！類似寶貝蛋、調皮蛋的意思。這個寶貝蛋的媽媽剛好是那個很愛狗的王太太。」

「所以我說這句話的意思是，你就像那個愛狗的王太太家裡排行第八的寶貝蛋，是這麼樣的可愛。這麼解釋完，你這狗娘養的王八蛋有沒有舒服點？有沒有？」

某甲解釋了一大堆，不但沒有功效，反而讓某乙更加火大。因為「狗娘養的王八蛋」跟「困頓」、「納稅」一樣，是完全不需要解釋的東西。

此外，有些語意不是直接呈現在字面上，但只要腦筋正常之人都能理解，這種東西也不需要解釋。例如───

連勝文說：「我做事從來就不是為了賺錢。」

記者問：「那你何必出來選台北市長？」

記者雖然沒有說「我認為你連勝文出來選台北市長就是為了賺大錢」這句話，但任何腦子沒壞掉的都知道記者的意思就是這樣，十分明白。

假如這位記者回報社後跟他的編輯解釋：「我不是指控連勝文為了錢才選市長，我只是想知道除了賺錢以外的理由是甚麼。」這位記者應該很快就會被開除，因為他連一般正常人的表達能力都不具備。

如果記者的本意真如他所說的那樣，他的問題應該是「你選市長的動機是甚麼」而不是「你何必出來選市長」。前者是一個獨立的問題，後者很明顯是針對「我做事從來不為了賺錢」這句話的反駁；前者是單純提問沒有表達自己意見，後者顯然表達了「我認為你選市長就是為了賺錢」的意見。

這麼簡單的語意任何正常人都讀得懂的。

以上只是舉例說明，不是連勝文真的說過這話，特此聲明。

又例如甄嬛在最後一集說：「不妨告訴皇上，回宮後在你身邊每一刻，每一次與你接觸，都讓我覺得無比噁心。寧嬪也是如此。」這句話有必要解釋嗎？皇上聽完立馬氣死，死得很清楚。

假如劇本不這樣寫，而是皇上聽完後不懂，問道：「嬛嬛妳何以噁心？是宮裡的茶飯不合口味兒嗎？還是因為北京的空氣太髒？最近朕已經宣布停班停課了……」甄嬛會自己氣死，被編劇氣死。

不必要解釋卻加以解釋，除了智商太低以外，往往帶有其他目的。例如卸責。這種解釋經常發生在工作績效未達目標的下屬，對上司的解釋。

「由於景氣持續低迷，海外市場又受到歐盟法規的限制，再加上消費者普遍存在偏見，謠言四起…………」

「前三個月是因為我岳母往生，後四個月是表舅出車禍，最近姑媽又中風，還有我本人關節炎經常發作…………」

「這是評量標準出了問題。我們不能因循過去的指標，時代在進步，我們必須跟上腳步。如果以新的標準來看…………」

這些貌似「解釋」的語言都不能當作解釋來理解，你很清楚瞭解這人正在努力卸責。然而，當你不接受對方的說詞時，對方往往以「你聽不進解釋」作為抗議，企圖以混淆重點的手法進一步卸責。

這時候就應該嚴正表示：「是的，我不聽解釋，因為這件事已經清楚得不能再清楚，毫無解釋的必要。請問這一季的目標是多少？五百萬。那麼你做了多少？兩百萬。Do the math，有甚麼模糊之處嗎？沒有。那還有甚麼好解釋的。既然沒甚麼可解釋，我們此刻的討論就不是解釋或聽不進解釋的問題，我們正在談你的責任問題，沒錯吧？」

這麼一來，企圖混淆者就無所遁形了。

另外還有些不必要的解釋是在博取同情。例如小偷被逮了，拼命解釋自己為甚麼偷東西。

以古典因果理論來講，任何事件都不會獨立存在，都是一系列因果關係所造成，A由B造成、B由C造成、C又由D造成………可以無限的追溯原因。「一隻蝴蝶在巴西扇動翅膀會在德州引起龍捲風」的蝴蝶效應也是基於因果律，佛家說的「無自性」也是類似的意思。

小偷為甚麼偷東西？因為他窮；他之所以窮是因為學歷低找不到好工作；他學歷低是因為小時候不專心讀書；他不專心是因為小學三年級隔壁坐的是愛玩的小明；小明之所以愛玩是因為他有愛玩的遺傳因子；這個遺傳因子之所以流傳下來是因為七十萬年前小明的一位祖先，在同伴忙著撿果子的時候跑到山頭玩耍，意外發現狼群於是第一個落跑，同伴都被吃掉只有他一個活下來，因此他的愛玩基因得以保留給後代…………

任何事都可以找出無限多的原因，在無限多的原因當中必然找得到值得同情之處，換言之，任何事都存在著「同情點」。如果只要有同情點就可以得到同情，無異於同情世界上任何事。

然而，腦筋正常的人都知道，不是任何事都值得同情的。因此小偷不會明目張膽博取同情，他們都掛著「解釋」的牌子。你不想同情他，卻被指責為「不給人解釋的機會」。小偷說：難道我沒有權利解釋自己的行為嗎？你只好說：你有權利，請解釋。然後再一次中招。

沒必要解釋而加以解釋，是一種壞毛病；有必要解釋卻不解釋，或者把話「重新說一遍」當作解釋，則是另一種壞習慣。

例如問：「為甚麼死刑有存在的必要？請解釋。」答：「殺人償命是理所當然的。」等於沒解釋，因為「死刑有必要存在」和「殺人必須償命」根本就是同一句話說兩遍而已。但很多人都習慣這麼做。可笑的是，有人在聽見這種「換句話說」式的論述後，居然能得到滿意的解釋。

「為甚麼房價太高是政府的錯？」「因為政府對房價問題責無旁貸。」

「為甚麼iPhone 6會賣得那麼好？」「因為消費者喜歡用iPhone。」

「為何蘋果會從樹上掉下來？」「因為有地心引力。」

「為甚麼中秋節要放假？」「因為中秋節是國定假日。」

「為甚麼人老了腦筋會不靈光？」「人老了腦筋當然會退化。」

「為甚麼達文西能畫出這麼美麗的壁畫，而我卻不能？」「因為他是達文西，你不是。」

以上這些回答，你認為那些算得上「解釋」？或者全都是把問題重複一遍的「偽解釋」？Think’ bout it ～