有個魯蛇在費事簿上高呼：「我的城市，我作主！11月29日一起去投票。」

我很想說，你自己的人生都搞砸成這樣，我們的城市你就別作主了吧！

選舉是一件好事，說真的。平常日子裡人民再怎麼愚蠢，表面上不容易看出來，除非難得遇上太陽花占領國會之類的大規模愚蠢展示。井然有序的日常生活靠的還是機械理性；吃喝拉撒睡，蠢也蠢不到哪去。

讓蠢人露出蠢相是好的，就像病人有症狀才有治療的機會。如果諸君之中還有人無法從選舉中看見群眾的蠢相，那麼被治好的機率就渺茫了。

別的不說，候選人需要花很多時間精力到處找人「握手」。這說明甚麼？說明握手是有用的，有必要的。握手怎麼會有用呢？它是怎麼發生得票的作用？選民的手被握了一下，搭配誠摯的表情親切的語調，的確能增加好感。但為甚麼「好感」能兌換「選票」？這難道不夠說明選民是愚蠢的嗎？握手這項肢體語言，形同候選人當你的面宣告：「你是個蠢蛋！我知道你是個蠢蛋！所以你會因為好感而投我一票。」

握手握得好就證明有能力治理市政？任何腦筋正常的人都知道未必；候選人如此勤於握手，就證明多數選民的腦筋都不正常。

為甚麼要「選賢與能」？為了讓賢能的人來管理不賢能的人，才能讓大家的生活更好，是吧。然而不賢能的人沒能力管好自己，卻有智慧選出賢能的人？這個民主機制的前提很令人懷疑。

有人會認為，選舉權並不是以「能力」作為前提，而是一種自我決定的權利，即便是蠢蛋也有權利決定自己的人生。既然是這樣，為何投票年齡要限制在20歲？難道10歲的孩子不是人，沒有人權？藥廠可以買10歲的孩子來做人體試驗嗎？現在有人主張投票年齡要下修到18歲，但無論幾歲，考慮的點都一樣，都是某個年齡以下的人類沒有「參政能力」，不是嗎？

可見你的自我決定權並非無限制的。因為政治是一種共同生活機制，你的一票不是只影響你一個人，你有權自我毀滅但無權毀滅別人。如果讓3歲小孩亂投票，大家都會被他害死。

不只3歲小孩，還有瘋人院或不住在瘋人院的瘋子；因為犯罪被褫奪公權的人渣；設籍不到4個月的外地人，這些都是投票權的限制。以參政能力限制投票權完全符合現行制度的精神───如果一個17歲的資優生都沒有能力決定市長人選，憑甚麼相信37歲失業、老婆逃家連衣服都不會洗的窩囊廢會比較聰明？

我認為，除非一個人證明自己有資格投票，否則不該賦予投票權；就像你必須醫學系畢業取得醫師執照，否則沒資格行醫───選錯人當市長與密醫的危害哪個大，倒也難說。

如何決定誰有參政能力？天天聽地下電台算嗎？

最簡單的方式就是「考試」，通過考試才有權利去投票。舉辦考試成本太高？那就收報名費，每人500元。以台北市來說超過200萬選民，就算只有一半人來報考也能收到5億，夠使了。

「我行使我的選舉權居然要付費！會不會太誇張？」你抗議。

你花錢買防毒軟體保護隱私權；裝鐵門鐵窗監視器保護你的財產權與人身安全；你還花錢去看醫生行使憲法保障的國民健康權；在高速公路上行使遷徙自由與路權還要繳一台客的錢………誰告訴你行使權利是免費的？只繳500元報名費就能當政府的「頭家」，已經算便宜了。

當然不只花報名費，想當頭家必須做功課。考試內容要排除涉及意識型態的題目，以市政為主。例如本市人口多少？有幾條交通幹道？有哪些商圈？市民職業分布和比例？失業率如何？平均所得如何？平均教育程度？市政府各局處的職掌為何？重要的自治條例規定、汽油和沙拉油的價格、捷運路線………類似這些，弄個電腦題庫，從幾千個選擇題中隨機抽出100題，每題1分，60分及格。而題庫全部在網路上公開，任何人只要用心研讀，考60分並不困難。

試想，一個連基本市政現況都搞不清楚的人，有能力判斷候選人的優劣嗎？那麼多政見哪個好哪個壞？哪個看似很壞卻很必要？哪個看似很好卻根本做不到？對自己的城市沒有一定程度瞭解是不可能判斷的。

事實上，完全不關心政治的人非常多；另一些人寧願花許多時間去參加遊行或造勢大會，卻不願意花一個下午去研讀每個候選人的政見，閱讀專家們對這些政見的分析。

對大多數人來說，投票的「成本」低到可以忽略不計，以至於對這張票能帶來多少「收益」不痛不癢。考試能明顯提高投票成本，自然會讓選民努力提升每張選票的價值───就算候選人買票，票價勢必大漲。

你只要想想，要你犧牲許多休閒時間去K考題，然後花500元報名費以及某個上午專程去區公所參加考試，這張票你打算賣多少才划算？照我看，賄選現象會立刻在台灣消失。

說到這兒，就浮現一個非常基本的民主問題：投票動機。

人類是自私的動物。大致上是自私的，偶爾無私一把也可能是為了得到名譽或得到愛之類的偽無私。而民主制度，尤其是歐美自由主義與資本主義孕育出來的民主，根本就是建立在這種自私人性上；每個人都自私自利，才能創造出最大的社會利益；少數服從多數───民主的最基本遊戲規則───其意義就在於多數人的決定必然符合多數人利益，而實現多數人的利益才符合社會整體的最大利益。

舉個例子：都更。一個社區是否要全部拆除改建，每個住戶的想法都不同，改建的利益對每個人來說多少都不一樣，開會的時候各說各話亂成一團。贊成者一定是認為都更對自己有利，反之亦然。假如每個人都自私自利，那麼會議最後就可以用投票表決的方式；假設贊成都更的人占多數，我們就可以確定都更比不都更好，因為都更符合多數人的利益。

然而，假設這個社區的住戶中有許多「無私」的人，即使投票結果贊成都更的人數多，也無法確定都更符合多數人利益。

比方說全社區有100戶，認為都更對自己有利的占70戶，認為不利的占30戶。住戶中有1/3自私，2/3無私；自私的人投票符合自己利益，無私的人投票違反自己利益。

投票結果，都更有利的70戶中有47張反對票（70 x 2/3），都更不利的30戶中也有10張反對票（30 x 1/3），於是贊成與反對的票數變成43：57。無私的人占多數，卻反而得到不利於多數人的結果。

以上的數字當然是隨便舉例。重點是，一旦有人不自私，無論多少，投票結果就不會是70：30，也就是說投票結果與實際利益狀態有落差───這就是「民主失靈」。

為甚麼要反對帝王專制或者一黨獨裁？正因為相信人性自私，帝王與黨無論說得再好聽，終究傾向謀取一己私利；就算這一代領導人無私，傳位到下一代也會變得自私。而帝王或黨的利益並不符合多數人民的利益，所以我們要推翻自私的專制者，讓自私的人民為自己謀幸福。

假如民主失靈，民主無法保證為多數人謀福，那民主比專制優越之處何在？要相信無私的力量，何不寄託在為國為民、仁愛開明的君主身上？何不相信黨的「三個代表」───本黨始終代表最廣大人民的根本利益？既然相信人類有高貴的情操，為何販夫走卒的無私必然優越於帝王將相、黨國菁英的無私？很難說吧。幾千年專制歷史也不是沒有過盛世。

顯然，必須承認人性普遍是自私的，民主才有存在的價值。要讓民主發揮最大功效，要彰顯民主比專制更優越之點，就必須強化人民的自私；人人自私自利，國家才能欣欣向榮。

「自私」兩個字聽起來好像很簡單，就是只追求自己的利益（不排除同時利人利己的情況）。買電影票插隊、在馬路上隨意變換車道、把廠商提供的贈品偷偷藏起來、霸著點歌台不放一口氣key10首歌………這種小兒科的自私能為自己謀取多大幸福？平日裡占盡小利小惠，卻投票給無能的市長，訂出許多錯誤政策害廠商倒閉，然後害自己失業。這是最大的「無私」啊！

那麼這些候選人當中，哪一個當選最符合我的利益呢？我選誰才算「自私」呢？這就需要做功課了，不像在公車上搶個位子那麼簡單。前面說的投票資格考試，就是鑑定你有沒有自私的能力。

考試不但能鑑定能力高低，甚至可以讓選民更願意自私。

的確，有能力自私也不必然有自私的「意願」，然而人性終究是自私的，尤其在愈重要或者成本愈高的事情上，愈難做到捨己為人。我相信大多數人都願意在震災後捐個幾百元，但極少人願意扛住倒塌的屋樑讓別人先逃命。考試就是增加投票成本，增加成本就能讓選民投票時更加願意自私一點。

說到底，這種考試在現階段只不過是個幻想罷了，人類要接受這麼刺激的制度，還有很大的進化空間。現在的社會風氣別說限制選舉資格了，根本是反其道而行，也許不久後投票年齡就要下修到18歲，選舉種類也在增加，排除各種投票障礙例如返鄉問題。這些做法都是以「擴大民主基礎」作為出發點。但民主功能的良窳絕不等於選民人數的多寡，而在選民素質，這不是常識嗎？

更糟糕的是，主流價值不斷在鼓勵選民「無私」。各種社會運動、政治運動；各種意識形態、價值觀的爭鳴；各種打著同理心、公義、文化、正義、尊嚴、未來之類的感性話題，動輒號召幾萬至幾十萬人搖旗吶喊，訴求中往往帶著關懷、溫情、感動與人性美善，「X媽媽」、「Y小妹」、「Z姊姊」都成了政治符號，於是政治社會與道德藝術之間的分野漸漸陷於模糊不清，變成「不必在意那些細節，重要是彼此的感覺」。

這也是網際網路帶來的副作用之一。

過去資訊較不流通的年代，除了與生活密切相關外，想取得更多資訊比較困難，成本相對較高。一本雜誌再便宜也要一百多塊。因此公民對於公共議題較不關心，關心的也都集中在切身利害相關的事務上，無暇理睬他人瓦上霜。

這是相當理想的全民自私狀態，民主制度能夠相當確實地反映出真正多數人利益所在。台灣曾經在那樣的時代突飛猛進，成為亞洲四小龍之首，很重要的因素是當時的政府比較容易發現該怎麼做才符合大眾利益。

如今社會資訊量暴增，好處是說不盡的，但同時也讓人目不暇給；太容易取得資訊的結果是，獲得太多與自己利害無關的資訊。如果有足夠的理智判斷其中哪些切身相關哪些不是，在大量資訊中撿拾對自己有益者，這樣當然比資訊蔽塞好多了。可惜目前多數國民並不具備足夠理智，尤其缺乏政治上的心智成熟度。

比方說，我是一個高雄市民，陳菊關於地下管道與石化原料運輸的政策，對我的生活到底有沒有影響？我需不需要關心？然而無論我需不需要這些資訊我很難避免；天天接收這些東西，要我始終保持不關心是很困難的。「我又不用天然氣，我房子底下又沒管路，爆不爆炸干我屁事。」這種話一般正常人是很難說出口的。

同樣的，身為一個台北市民，文林苑事件究竟干你屁事？對你的生活有任何影響？你評估過影響的程度嗎？但無論你有沒有評估、有沒有影響，文林苑卻成為全台北市民，甚至全台灣共同經歷的事件，很少有人對這個事件完全無感。

問題來了。當你投下神聖的一票時，滿腦子都是資訊，以及這些資訊帶來的一拖拉庫感覺。你該如何從這樣龐大的資訊量與複雜感覺、感情、激情、情緒中，確認這一票的確符合你的真實利益？這票是否投得夠自私？或者，你根本就是滿懷著崇高理想、熱情奔放去投下這一票，早已將個人私利置之度外了？

你再仔細想想，你真心認為自己這一票能影響選舉的結果嗎？只不過是幾百萬票中的一票罷了，就算你再怎麼熱情拉票也無法影響選情(如果能拉這麼多票，你就是政治人物而不是選民了)。因此要你用理智去思考這一票能給自己帶來多少現實利益，很難形成強烈的動機，你會發現自己這一票無關痛癢。

但假如這一票的意義不在於實際利益，而是想像的、情感的、道德上的、具有崇高信念價值的，就不會無關痛癢了。儘管這只是幾百萬票中的一票，但是在投票的那一刻，對我來說，我立刻得著靈魂洗滌的效果！人性升華的喜悅！我正在用手中的一票抵抗暴政！我正在用這一票打造台灣光明的未來！為下一代種樹鋪路！我正在履行身為公民社會一份子的崇高責任！我用這一票證明自己不是齷齪猥褻的人！（雖然排隊投票時一直偷看前面正妹的大腿）

顯然的，哪一種更容易成為投票動機？是對自己利益的影響力趨近於零、令人沮喪的自私投票？還是爽一把的「情操式投票」？我曾經在投票所見過一個中年男人，在投完票走到門口時對著天空大喝一聲，非常雄渾豪邁，有點像海軍陸戰隊出征前的呼喝，嚇我一大跳呢！一個自私的選民只能為自己的利益做這麼少的事，是絕不會產生這種爽感的。

再舉個自由貿易的例子───

當你買手機時很清楚甚麼決定對自己最有利，你會選擇性價比最高的手機；你或許會考慮特定品牌，但品牌最重要的意義還是品質保證，能為可見的功能增添不可見的價值。你甚至比較各家電信的方案，務必讓每一分錢發揮最高價值。

在這件事上你幾乎是百分百自私，除了性價比外你大概完全不會考慮其他任何事，例如手機代工廠的勞工衛生環境、零件稀有金屬的產地被當地軍閥把持、產品設計涉及侵權等等之類，別人家的事。

然而拉到政治場域，保護本國產業、抗拒中資、反對自由貿易、反對調降關稅，這些都成為合理的政治訴求。不矛盾嗎？你買手機的時候之所以能夠比較各國產品，選擇性價比最高的，正是拜自由貿易之賜，贊成自由貿易與開放市場才符合你的利益不是嗎？然而投票時你卻超然的很───你考慮的不是自己買手機的選擇會不會變少，居然是那些受到外資衝擊的中小企業會不會倒閉，員工家庭的衣食會不會短缺。這是甚麼樣的情操阿！太偉大了。

奇怪，同一個人怎麼買手機這麼自私，投票就變得這麼高尚？很簡單，因為手機一支要價兩萬多，買錯是很傷的；投票不痛不癢，就算投錯人反正也不差我這一票。

人性如此，當你無所謂你就高尚起來了。

可是你無所謂的慈善與無私，有時並不是真的不痛不癢。1930年代的美國就曾因為錯誤的貿易保護政策使大蕭條更加嚴重，直到羅斯福新政才改善。正因為當年的美國人也曾投過情操票，造成整體社會承受的創傷難以估計。台灣的保守風氣正在瀰漫，卻沒有羅斯福。

正由於人性使然，放著不管，選民在投票時也會自然而然傾向於高尚無私，更何況媒體、政客、教育界、社會賢達無不在講心靈、擺崇高、談情操。我們幾乎可以斷言，每一場選舉的票數中有絕大多數比例是「無私」的票。記得前面社區都更的例子嗎？1/3自私，2/3無私───說到這兒你還認為選民投情操票的比例會低於2/3嗎？

有一種理論是這樣的。雖然大多數選民投票都是亂投，但是正因為亂投票，會呈現隨機分布，各種隨機分布在樣本數龐大的情況下會趨近於平均，換句話說───他們會互相抵消。以藍綠相爭為例，雙方都在打情緒牌、吹牛抹黑爆料栽贓，這些誰都會；受這些鬼東西影響的選民，藍綠雙方影響的比例也大致相同，投票時他們的票就互相抵銷了；剩下的少數有理智的選民，哪怕只有1%也能左右選舉結果。

可惜這個「理想狀態」實際上並不存在。他假設大多數選民只是單純無知，白紙一張任憑政客擺佈。然而實際上選民不是白紙，他們具有「系統偏見」（systematic biases）───某些特定傾向或偏好的非理智表現，因此「亂投票」並不會呈現隨機分布，無法互相抵銷。

多數人有系統偏見，投票結果就更加傾向不利於多數人。最後整個民主機制會變成一個「自殺系統」（參照前面都更的例子）。當一個民主機制總是做出不利於整體或不符合大多數人利益時，民主就會被廢棄，人民會期待更有效率的政府，然後專制獨裁應運而生。歷史上例子很多，茲不贅。

選民有系統偏見，政客更清楚選民的系統偏見，因此整個選舉的訴求必然迎合偏見。正常狀態下候選人應該努力說服選民，我當選的話你會有甚麼好處───最極端的是買票，立刻讓你拿到好處！如果不買票，我就得讓你清楚我當選後要幹些甚麼，對你是如何有利的。然而當系統偏見存在時我不再需要做這種利害分析───最好只講感情，不要講實情；只談道德，不要談道理；只要有理念，不要太理性；只給結論，不要有太多討論。這在台灣已經是選舉常識了，違背這個常識將遭到選民唾棄。

握手就是常識之一。

本文的重點在於，民主發揮功能必須仰賴自私的選民；如同自由經濟市場的背後有隻看不見的大手，每個選民都自私自利，民主的大手自然會將整體利益調整至最佳化。若非如此，則民主的功效勢必減損，甚至失靈。

有人認為，政治與經濟考量不同，經濟上多數人利益等於整體利益最大化；政治則不然，有時候追求多數人利益反而危害國家整體。當每個人都只追求個人利益，倚多為勝，豈非多數暴力？例如美國的白人占多數，如果白人只追求白人自己的利益，少數服從多數，那麼廢奴就是不可能的。民主不該是這樣，民主應該兼顧少數人的福祉，共存共榮，提倡自私並不正確。

這種說法基本沒錯，但是在概念上有了混淆，以至於誤會我提倡「自私是美德」。讓我再清楚強調一次：為了讓「民主」發揮最大的功能，「選民」在「投票時」必須專注自己的切身利害，自私自利，以確保投票結果最符合多數利益。請注意關鍵字。

你並不是隨時都在選舉吧，大多數時候你並不是作為一個選民而存在。身為人，博愛當然才是美德，自私自利是不對的。所謂自私選民是僅限於「民主」的遊戲規則，這樣玩才能把民主玩好，不是說你只要自私玩甚麼都好。

例如「法治」就是現代國家與民主並行的另一項重要價值。法治的核心價值不是依法辦事這麼簡單，而是「保障基本人權」。

現代法治國家的興起，完全是在對抗君主或貴族的專制，在市民爭取基本人權中建立起來的，無論法國英國還是美國的憲法，都是這樣產生。歷史上，與人民權利緊緊相關連的概念從來就不是「民主」，而是「法律」、「憲法」或「憲政體制」。美國之所以能夠解放黑奴，不是因為他們民主，而是因為堅持憲法上人人平等的基本權利，反對多數暴力。是憲法剋制了民主。

所以把解放黑奴的工作交給民主，進而推論民主與自私不相容，這是概念混淆，因為那是憲法的工作才對。正因為民主無法保護少數人，因此林肯解放黑奴靠的不是議會，而是槍砲，更是槍砲背後對於憲法的堅持。

簡單講，「民主」是多數決，只照顧多數人利益，不能理睬少數。因為民主之所以能取代君主專制，就在於它是地球上目前能想出來，最能夠實現整體利益最佳化的制度。要達到整體利益最佳化，前提是人人為己，自私自利。

那麼少數人的利益要靠誰保護？要靠「法治」或者說靠「憲法」。憲法就是少數人的護身符，只要侵害任何人的基本人權，即便經過多麼民主的過程，符合絕大多數人的利益，憲法都會站出來說No！假設有一天，立法院多數決通過一項法案，將全國同性戀的財產充公，這顯然符合多數異性戀者的利益；少數服從多數，有甚麼不民主？

這就是為何憲法法庭（或者大法官會議）幾個老頭老太婆，可以用「宣告違憲」的方式推翻國會三讀通過的法律。國會通過的法律絕對具備民主正當性，最符合多數人利益，憑甚麼少數幾個法官有權推翻它？是誰投票給你們的？

憲法的真諦在此展現。

民主與法治之間正是這樣的拮抗關係，各司其職，相互制衡，這才是權力分立的核心價值所在，不只是表面上的機關權限分配而已。觀念上不混淆，你才能理解本文所說自私選民的民主原理。