引用寓友SHEN的文章：

http://www.i-part.com.tw/diary/diary_viewpage.php?o=2070281&d=157

真正的愛情就是想結婚的

這個是很簡單很樸實的定義，愛情就應該想和對方生活在一起。在電影和電視裡，經常有說道愛不一定就是要得到，我有時也這麼認為。可那可能不是純粹的愛情，也許是愛慕、欣賞和關愛。關愛一個人就可以支持這個人嫁給別人，這是一個正確的選擇，卻不是一份愛情的選擇。如果支持所愛的人嫁給一個比自己好的人，說明自己能為愛情的努力還不夠。有愛不一定要擁有的想法也許感人，卻不是這個社會所最需要的，社會需要大家擁有愛情而勇於承擔責任甚至開創生活。

不想和對方生活在一起的男女關係，要麼就是性方面的一個伴，要麼就是一個寵物而已。

逃避是什麼意思？就是怕這樣怕那樣。如果真正愛一個人，應該沒有什麼好怕的。大學裡經常有來自兩個不同地域的同學戀愛，快畢業的時候不少人都明白很快就分開了，依然愛在一起。如果大學裡一對戀人畢業了就各奔東西，這樣的愛情算不上什麼，就是一個伴而已，打發時間的工具。

要結婚會面臨很多問題，從物質到家庭，到改變怎麼的生活方式等等，總之是人一生中重要的選擇。很多單身人士總以各種藉口逃避婚姻，其實就是缺乏勇氣。缺乏勇氣的愛很蒼白，也可以理解為動力不足，可以不算是真正的愛情。

真正的愛情就是想結婚，可不是每個真正的愛情結婚了都適合。每個人都不能片面地為了證明愛情而隨意結婚。

道理很簡單，其一，也許一方愛得很認真，一方的愛得隨意。其二，任何事物都在變化，現在是愛情，不代表未來也是，人可能因為時間和外部條件發生變化。所以結婚後的幸福程度，基礎是愛不愛對方，其次是彼此是否適合，包括能否應對生活中的未來出現的各種挑戰和誘惑。

有意見為何不留言回覆給作者？因為我不認識這人，我的批評也不是針對她個人，純粹就事論事，沒必要特別對誰說。

《真正的愛情就是想結婚的》一文（以下簡稱真文）開宗明義就表示：「這個是很簡單很樸實的定義」，換句話說，她談的不是愛情這件事的本質，只是「愛情」這個詞的定義。

甚麼是「定義」？定義就是讓別人聽得懂你在說啥。當我說：「你這人真是非常的死溝蟻！」到底是罵你還是捧你？不知道，因為我沒有定義「死溝蟻」這個詞，也許是字面上死在水溝的螞蟻，也許是「好強」的意思，不定義就不能確定其意義。

「定義」沒有真假對錯，只有好不好、合不合用的問題。比方我把飛機定義成「愛吃魚愛撒嬌毛茸茸的寵物」，把貓定義成「在天上飛的交通工具」，只要定義清楚就行了。當我說「明天我要搭一隻貓去新加坡」，你知道我在說甚麼，不會跟我辯論貓會不會飛，但多數人一定會覺得這樣說話很彆扭。聽得懂沒錯，可怎麼聽都覺得這定義很爛。因為定義是拿來用的，不符合眾人習慣的定義就不好用。

此外，定義只是賦予詞語意義罷了，並沒有說明事物的實質內容。就算我把死溝蟻定義成好強，你實際上到底強不強也無法從我的定義得知。有些基督徒宣稱上帝是全知全善全能的超越者，何以得知呢？答案是：因為上帝的定義就是「全知全善全能的超越者」。這種說法就是犯了混淆定義與實質內容的謬誤。就好比妳憑甚麼自認是美女，妳說：因為我的名字是陳美女，所以我當然是美女。

說了一堆，可能有人覺得我是抓住「定義」一詞猛打稻草人。但這是有必要的。在我批評《真文》實質內容後，總有人要說：「愛情的定義人人不同，她只定義與你不同罷了，沒有誰對誰錯。而且人家開宗明義就表示這只是她的定義了。」

對付這種「定義逃遁」的辯詞，有必要一開始就點明：假如《真文》通篇都只是在談「作者自己定義的」愛情，而不是談實際存在的愛情，那麼當然沒甚麼好批評，這就只是一篇沒有實質內容的文章而已。就好比有人把妓女定義成性工作者，做的還是同一碼事，並沒有把性工作變得高尚。

但我不這麼認為。我認為《真文》談的是實際上存在的愛情。她並不只是定義她心目中的愛情而已，而是斷定不這樣就「不是真正的愛情」；不這樣，不只是不符合她的定義而已，而是「顯得蒼白無力」。

因此，《真文》就值得批評了。

作者說：「真正的愛情就是想結婚，可不是每個真正的愛情結婚了都適合。每個人都不能片面地為了證明愛情而隨意結婚。」

這段話很有意思。她指出「不是每個真正的愛情結婚了都適合」，同時「真正的愛情就是想結婚」，兩句話合併就是「不是每個想結婚的都適合結婚」。那麼不適合結婚卻又想結婚的，也是真正的愛情嗎？作者自己表示，即使是真正的愛情也不能隨意結婚，換句話說，你只能「想」結婚，不能真的去結這個婚。

這說法很對。比方妳愛上一個暴力男，明明知道嫁給她得天天捱揍，十分地「不適合」，所以妳只能想，不能結；妳想結婚已經證明妳的愛情是真正的愛情，不需要真的拿結婚來證明。

然而作者又說：「缺乏勇氣的愛很蒼白，也可以理解為動力不足，可以不算是真正的愛情。」

因為怕捱揍而不結婚，難道不也是缺乏勇氣嗎？蒼不蒼白？可不可以理解為動力不足？假如妳的愛有夠強，不也能以愛為動力，抵擋皮肉之苦？那麼因為怕捱揍而不敢嫁，到底是很蒼白動力不足，「可以不算是真正的愛情」？還是「真正的愛情但不適合結婚，不能片面地為了證明愛情而隨意結婚」？

作者又說「如果真正愛一個人，應該沒有什麼好怕的」，死都不怕，還怕打？所以真正的愛情是連暴力男都敢嫁，「不想和暴力男結婚的愛情，都是大打折扣的愛戀」。結論是，妳不嫁，不是他的問題，是妳愛得不夠。

顯然作者不會得出這麼荒謬的結論，因此她開了一個「不能片面地為了證明愛情而隨意結婚」的出口，好說明有時候真正的愛情也可以不嫁。

這就是解釋的任意性。作者設下兩用插頭，愛怎麼說都行───

暴力男？不不不，不能嫁呀！因為「真正的愛情不一定適合結婚」；

窮小子？必須嫁。「要結婚會面臨很多問題，從物質到家庭，到改變怎麼的生活方式等等」，想結婚卻不敢結，那是「缺乏勇氣很蒼白，是動力不足，不算真正的愛情」；

窮小子又好酒爛賭？不能嫁呀！因為「真正的愛情不一定適合結婚」，不嫁給他仍然是真正的愛情；

個性不合生活習慣差異大呢？還是必須嫁。「很多單身人士總以各種藉口逃避婚姻，其實就是缺乏勇氣」，這不是真正的愛情。

講到底，「是不是真正的愛情」完全存乎一心，與「結不結婚」沒有必然關係，都必須按個案情形各別判斷才能理解，「真正的愛情就是想結婚」就變成廢話一句。妳覺得那是逃避婚姻的藉口，也許當事人覺得那是「不能片面地為了證明愛情而隨意結婚」呢。

作者說：「如果支持所愛的人嫁給一個比自己好的人，說明自己能為愛情的努力還不夠。」

要努力甚麼呢？都說那人是「一個比自己好的人」，是要努力比那人更好？意思是只要有真正的愛情，你就能通過努力比任何人都好？而且你基於「真正的愛情」得要求她待到你變得比那人更好，忍著不嫁；或者賭一把嫁給你，萬一你沒按照預期的比那人更好，你倒是對得起你真正的愛情，賠上她嫁給更好的人的機會。這樣的愛情值得稱許嗎？

假如我又瞎又聾又沒腿，我又該怎麼努力變得不聾不瞎長出腿？妳可能會說，一個殘障者也可能變得聰明。但那個「比我更好的人」擁有180智商，我怎麼努力也不會比他更聰明啊！妳可能又說，雖然殘障智障兼又窮又醜，但只要有顆善良的心，就是更好的人。

對啊，善良是最好用的，因為沒法比較，妳愛怎麼說都行。郭台銘每年捐十億也不見得比我善良，他可能內心藏著許多黑暗奸詐的陰謀，不能光看捐款數評價愛心。

所以講來講去，就是「你如果支持你所愛的人嫁給一個比自己好的人」，說明你還不夠好；即便你再努力也比不上那人，你還可以跟比他善良，因此無論如何你都不可以承認她嫁給那人更幸福。但我覺得「支持你所愛的人嫁給一個比自己好的人」這就已經夠善良了，按著作者的意思，這樣雖然善良卻不是真正的愛情。

作者所謂的「努力」，我的理解不完全是指───努力變得比那個「比自己好的人」更好，因為總有無論怎麼努力都無法超越的人。作者應該指的是努力爭取讓所愛的人嫁給自己。

換句話說，這句話的意思很可能是：「如果你為自己的愛情夠努力，努力到讓她不願意嫁給比你更好的男人，你這才算真正的愛情！」

這種努力是「這個社會最需要的」嗎？作者雖然斷言如此，我卻懷疑。尤其是在當今社會每四對（或三對？）夫妻就有一對離婚的情況下，努力結婚，努力製造一個又一個單親家庭。社會需要這麼多單親家庭嗎？

離婚的人也都是曾經想結婚的。按作者的定義：「真正的愛情就是想結婚的」，他們的愛情也都是真正的愛情；他們不單想，並且「面臨很多問題，從物質到家庭，到改變怎麼的生活方式等等」，從而進入了婚姻。然後，他們發現自己錯了，離婚。

我不覺得社會最需要這種所謂「真正的愛情」。

作者也說：「任何事物都在變化，現在是愛情，不代表未來也是，人可能因為時間和外部條件發生變化。所以結婚後的幸福程度，基礎是愛不愛對方，其次是彼此是否適合，包括能否應對生活中的未來出現的各種挑戰和誘惑。」

假如預料到婚後會不幸福，預料到兩人無法克服挑戰，因此「不想結婚」，就這樣一直相愛下去───在作者眼中這不是真正的愛情。

相反的，雖然預料到婚後會不幸福，預料到兩人無法克服挑戰，卻依然「勇於承擔責任開創生活」而結婚，最後果然因為不幸福而離婚───作者說這才是真正的愛情。

用粉紅色的心情感覺一下：一邊是沒結婚卻手牽手到八十歲；一邊結婚三年後告吹，此後兩人形同陌路到八十歲。哪個是「真正的愛情」？定義沒有對與錯，但作者的定義顯然與社會大眾的感覺很不合諧，跟「我搭一隻貓去新加坡」一樣爛。

當然世上也有結了婚就牽手到八十歲的，也有「畢業了就各奔東西」的，我指出的是，這世界很大，甚麼樣的愛情都有，拿一個「想結婚」說事，抓著結婚這支雞毛當作「真正愛情」的令箭，其實與真實的人生落差甚大，甚至有幼稚之嫌。

當你愛上一個人，真正的愛上了，想為她做些甚麼的感覺油然而生。她下班了，你不忍心讓她擠捷運，所以你開車去接她；她住在樓下有夜市的小套房，你不放心她的安全於是買大房子給她；她感冒了，你三更半夜送雞湯去照顧她；她的論文快趕不出來了，你向公司請一個禮拜假去幫她蒐集資料………這些都是承擔責任，都是愛情的表現；無論有沒有婚姻，這些都可以做，有愛就行了。

你原本想去接她下班的，但是一想到你們還沒結婚，於是就算了，還是跟同事去喝啤酒吧───真正的愛情會這樣嗎？

妳也許會這麼想：戀愛的熱頭上，誰都是忠君愛國的，但可能不持久，只有結婚才能確保他長久對妳好。這樣想也不能說錯，只是當一個人熱度消退之後，沒結婚的走人，結了婚的卻能繼續對妳好，差別不是愛情啊！差別是有沒有婚姻，這裡展示的恰好不是真正的愛情，而是真正的家庭責任感，不是嗎？

有沒有甚麼情況是必須以婚姻來對她好呢？有的，例如你把她肚子搞大了，她又恰好住在一個民風保守的地方，容不下未婚媽媽（例如伊拉克），這時候結婚就是一個愛她的最佳表現，以免她被群眾用石頭丟死。

的確，結婚也是一個愛情的表達，我只是反對《真文》把它當作唯一的表達；在我看來，結婚不但不是唯一的表達，甚至它不是最好的表達。

半夜爬牆進女生宿舍送宵夜給學妹吃，這事兒一曝光，誰都知道你喜歡她，任你怎麼辯解都沒用。這不是愛情是甚麼？難道你出於悲天憫人的菩薩心腸，不忍眾生凌晨一點餓著肚子打電玩？或者半夜送宵夜可以列入操行成績或體育成績？

但結婚就不一樣了，一男的娶一女的，我們隨便都能想出一堆「除了愛以外」的原因。年紀到了、給父母交代、不能讓交往十年的女友虛耗青春、為了讓女友閉嘴或讓女友的媽閉嘴、長官說結了婚比較成熟、同儕壓力、寂寞、不能自理生活、房子太大缺個女主人、太太死得早孩子不能沒娘、娶到她少奮鬥二十年、周圍帥哥太多必須宣誓主權、搞出人命了…………

結婚與送宵夜最大的不同是，前者有法律介入，後者沒有。結了婚，你雖然「勇於承擔責任開創生活」，但你也同時也取得了法律權利───丈夫有權要求妻子忠貞，妻子有權要求丈夫掏錢。送完宵夜，學妹跟別人在一起，你只能在BBS上罵她死沒良心，其他啥也不能做，你甚至不能叫她賠宵夜錢。

對於愛情，哪個才是比較好的表達？

拿做慈善舉例，你捐款五百萬對社會有貢獻，你納稅五百萬也有等值的貢獻，但前者不必做而做，當然是慈善的表達；後者必須做而做，看得出慈善嗎？我不是說誠實納稅不算善行，而是以表達方式來說，顯然比不上樂捐。

同樣的道理，「想結婚」當然有可能是願意付出、願意承擔責任，但另一面也可能是「想取得權利」。想付出是愛，想得到也是愛嗎？從對方身上挖掘些東西來滿足自己，是自利，不是愛人。結婚的動機既然兩種都有可能，妳能簡單看出哪一個才是這人真正的動機？也許二者都有，但比重呢？

依我看，沒結婚才看得出真正的愛情；結了婚的，只能看出你是不是好公民。

《真文》的作者如果說她自己想結婚是基於真正的愛情，我完全沒意見，但她卻是斷言世上想結婚的都必然是真正的愛情，不想結婚的不但不是真正的愛情，甚至膚淺到「就是性方面的一個伴，要麼就是一個寵物而已」，因此我大大地有意見。

愛情是世上最複雜的一種感情，每一段愛情都有不同的處境、不同的方式，不同的人可以完全一樣真誠地，談著很不一樣的戀愛。誰的才是真正的愛情，誰的又是虛假的，誰的「也許只是愛慕、欣賞和關愛」，都必須個別地、深入地觀察、理解、體會，才可能得到答案。不是像《真文》這樣，一刀下去，非此即彼，好像耶穌說的：「我就是道路、真理、生命；若不藉著我，沒有人能到父那裡去。」───如果妳把婚姻這件事看作一種宗教信仰，那就沒甚麼道理可論，愛怎麼說都行。

真正的愛情是沒有「簡單而樸實的定義」的，談過幾次戀愛，妳就懂了。