台北地院前審判長陳博文律師說，常見的子背父債，多是早年因未拋棄繼承及限定繼承，子女在父母過世後，繼承了上一代債務，但2009年《民法》修正改採全面「限定繼承」，已無此狀況。至於以幼兒為連帶保證人，陳博文說，還是可能發生，若遇此情況，可如同林氏兄弟提出「確認保證契約不存在之訴」解決，獲勝訴率應很高。
陳博文表示，另一種子背父債情況，是父母以子女名義貸款購屋或由子女當連帶保證人貸購屋款，如子女長大後不想背這房貸，也可提出「確認保證契約不存在之訴」。

貸款契約多屬無效

陳博文說，今年10月，立法院已修法，明訂「房貸」及「有足額擔保品貸款」，不得再有連帶保證人，這種狀況日後會減少。
林氏兄弟被父親當「沒有足額擔保品貸款」的連帶保證人，陳博文說，若銀行未把關，還是會有兒童當連帶保證人的情況，兒童長大後，同樣能以自己作保時是限制行為能力的人為由打官司，獲勝訴率應很高。另名熟諳法律人士也說：「依《民法》規定，若是未成年子女作保的貸款契約，一般都無效，過去有不少類似判決案例，讓無辜子女可甩高額債務。」
記者劉志原、廖珮君

子女背父母債務案例

◎2011 12/02：17年前何姓婦人以8歲兒子何孟軒為連帶保證人，向銀行貸款1800萬元後，無力償還剩下近千萬元債務，其子成年後遭追債，台北地院判契約無效免還。
◎2007 07/26：男子林瑞南8年前，以8歲女兒擔保貸款227萬元購屋後無力償還，債權銀行轉向其女兒追討42萬餘元，台北地院判決女兒不必還父債。
◎2007 06/27：6歲吳姓男童的母親死亡，因父母離婚，吳童繼承母31萬元卡債，被銀行告，法院判吳童有生之年只要償還31萬元，利息和違約金都免還。
◎2007 06/25：20歲男子林學勤父親在他10歲時死亡，留下1600萬元債務，他成年後聲請拋棄繼承，法院判准，林不用背債。
◎2006 03/16：男子李昌亮10多年前死亡留下3000多萬元債務，債權銀行提告，李讀國、高中兩兒子未拋棄繼承及限定繼承，遭判要償還父親全部債務。
資料來源：《蘋果》資料室

男子林學勤獲判免還父親債務。資料照片