許多年前，我和同學走在台大的校園內，

我們討論到幾個觀點。

其中一個觀點，是問到為什麼要學物理這件事情。

幾年後，當我跳脫學生的角度，從應用端的層面來看待這件事情，

突然覺得當初選擇了理工科，是個頗為正確的選擇。


當產業分工後，許多人總會覺得，現在的任何產品好像都屬於極度的高科技，

因此這樣的高科技總會用到很高難度的物理。

然而事實上，當真正踏入職場，許多工程師總會發現到，

真正產品用到的知識並不是最困難的物理，

尤其是所謂的許多產品的最初步，根本不是非常困難的。


舉個例子來說，在iphone裡用到陀螺儀，在某個程度上，用到的觀念只是單純在處理角動量的問題。

如果聽不懂什麼叫做角動量，簡單來說，就是高中物理中提到的觀念，

也就是說根本不必要讀到大學。


我並不是說大學不重要，我的意思是，在設計一個新產品開始，

用到的觀念都很單純，也很簡單。


但問題來了，並不是每個人懂得怎麼使用物理觀念。


事實上，不管任何產業，在專業上總可以分成分析與設計。


分析，也就是說，在某個程度上做的事情，就是把一個真實現象的問題點，想辦配合目前的理論進行解釋。

而設計，也就是說，設法整合理的方式使用現有的理論，做出一個實質的產品，商品，供人使用。


當然目前我所說的，只是很簡單的詮釋這個精神。

真正的定義，可能比我所說的更複雜。

但是我相信，如果拿掉理工人的定義。

我相信任何和人，對於分析與設計，經驗上，或多或少都有感覺其中的不同，箇中的差異。


比方說，電影是導演及一群人，透過某些電影的理論，找到適合的邏輯鋪成，然後攝影原理及技術 ( 比方說3D拍攝 )，

設計出供人欣賞的商品。當然，有些電影人，未必經過正統的訓練，但本質上，還是會或多或少用到理論，

就像你可能不知道槓桿原理，但是你還是會不小心用到筷子；和孩子玩翹翹板，你會故意往支點的方向座。

反之，影評會分析電影，他們可能會用心理學去詮釋劇中的角色的性格，然後試圖去判斷，

依循某個人格特質而產生的角色，是否合乎常理，是否合乎劇情，然後對於整齣電影給予一個科學、半客觀的評論。


因此，物理的世界也是如此，存在著分析與設計。


而在過去長達10幾年的歲月裡，我都是以分析的角度看待事物，

而當我現在試著用設計的角度看待物理後，我發現自己的世界其實不太一樣。

暫時寫到這，反正這篇大概也沒人看得懂