拾金不昧是壞人？-Prinz│愛情公寓交友網站與聊天室

還沒登入愛情公寓嗎？還沒加入愛情公寓嗎？馬上進入公寓和 10,525,316 個住戶交朋友～

紅包抽抽樂！小資變土豪！

素人也能成為明日之星！

移除此區廣告請加入VIP

檔案狀態:

住戶編號:2070935

Prinz 的日記本

快速選單

語言的頭皮屑《前一篇

後一篇》道德還是法律？

回應

給他日記貼紙

給他愛的鼓勵

檢舉

篇名: 拾金不昧是壞人？
作者: Prinz	日期: 2010.12.16　　天氣: 　心情:

拾金女捐款社團退回警局壓力過大不敢收校方專案小組北上找真相
蘋果日報2010.12.16
高雄大學財經法律系畢業生拾獲單親母現金索取六千元，餘波盪漾。接受六千元捐款的高雄大學動物保護社因壓力過大，昨天將捐款郵寄退還受理該案的土城廣福派出所，校方專案小組還親赴派出所，釐清事件經過。
警：潘女沒說還謝金
高雄大學財經法律系畢業的潘媛如拾遺索酬備受質疑，該校昨發表聲明，指此事件對校譽影響甚鉅，校長黃英忠指示成立專案小組，由法學院院長帶隊北上釐清真相。動保社長扈凱祺說，感謝各方捐款，但捐款引起爭議，經校方建議，社員開會決定寄回捐款，交由警方處理。
昨晚七時許，高雄大學人員偕潘女至廣福所，調閱監視器、訪談警員，了解潘女交還失物過程有無強索謝金。警員私下透露，潘女並未提要歸還六千元謝金。校方人員則低調表示，僅是調查潘姓女學生返還失物時，有無堅持強索謝金，對於潘姓女學生是否欲還錢，校方不表示意見。
廣福所所長陳冠宇說，事件發生後，許多善心人士來電指名捐款幫助掉錢的李姓單親媽媽；警員聯繫徵詢，李婦都婉拒，並說：「謝謝大家關心，但我想社會上有更多人比我更需要這些捐款！」
昨天有網友質疑，潘女向媒體訴說自己家境好，不需這點錢，去年卻又以「父母失業」為由，申請校內「搶救失學計劃」獎學金。校方回應，基於個資保護，不便透露潘女有否申請。

==========================================================================

我常常覺得這個社會有病。

或許社會沒病，是我有病？

民法第805條第2項規定：「有受領權之人認領遺失物時，拾得人得請求報酬。但不得超過其物財產上價值十分之三；其不具有財產上價值者，拾得人亦得請求相當之報酬。」

現在是怎樣？法律明文規定人民有權利，可是行使權利的時候卻要被群眾輿論攻擊。

社會上充滿一種氣氛────妳不該行使這個權利！妳要是行使權利，妳就是壞人！

這個社會的價值觀居然變成「行使法律賦予的權利 = 壞人」。法律規定的權利如果不該行使，那麼法律就是個屁！這種社會風氣顯示出大家已經把法律當作屁了。

因為慈善的理由放棄自己權利，是好事，但能不能說不放棄權利就是壞事呢？正因為行使權利是應當的，才顯得放棄權利的可貴。

然而在這股風氣下，不放棄權利是邪惡的，那麼放棄權利就變成是應當的了。做了該做的事有甚麼了不起？算甚麼慈善？

社會價值觀怎麼會扭曲到這種地步呢？難怪這個島上充滿「法盲」，沒人尊重法律。

守法的是傻瓜；行使合法權利是壞人；依法爭取權利的是刁民；依法判決的法官是恐龍；依法行政的官員叫不知民間疾苦……………

那誰才是大好人呢？

例如法律上你沒有權利做某件事，但你找個民代、議員甚至流氓，利用權勢暴力把事情辦成了。你得了好處，民代、流氓成了大好人。

你好我好大家好，社會一片祥和融洽，不需要法律。

可是無論有沒有法律，世上總有事情要解決的。沒有法律的社會能靠甚麼呢？靠的是暴力，是人情，是錢。所以掌握暴力的人（例如黑社會）就能橫行無阻；被眾人喜歡的人無論做甚麼都能得到支持；有錢的，只要他喜歡沒甚麼不可以……………

大家已經唾棄法律了。妳知道甚麼是當當當………？

當你被流氓欺壓的時候，當特權分子享受非法的福利時，當國家機器非法踐踏你的人權時，當你吃了黑心商品導致全身癱瘓，當你被酒駕撞傷撞死……………請記住，你曾經在某年某月某日加入了群眾行列，共同責難一位行使合法權利女學生。

既然選擇了立場還抱怨甚麼呢？你怎麼期待被你踐踏的東西保護你呢？

之前也有一則類似的新聞，我當時也有感而發寫了一篇文章，如下。

=======================================================================

某大學女生撿到學妹遺失的四萬元，於是打電話向學妹請求三成酬金，並且表示在沒拿到酬金之前要行使「留置權」。學妹的四萬元原來是學費，而且是借來的，情急下她向立法委員黃偉哲陳情。黃立委立即召開記者會，批評法律規定不當，還用「恐龍法條」形容。這是今天的一則新聞。

我個人十分同情失錢的學妹。然而這件事就這麼簡單嗎？要真這麼簡單王子也不會出來說兩句了。

民法第805條規定：「遺失物自通知或最後招領之日起六個月內，有受領權之人認領時，拾得人、招領人、警察或自治機關，於通知、招領及保管之費用受償後，應將其物返還之。有受領權之人認領遺失物時，拾得人得請求報酬。但不得超過其物財產上價值十分之三；其不具有財產上價值者，拾得人亦得請求相當之報酬。前項報酬請求權，因六個月間不行使而消滅。第一項費用之支出者或得請求報酬之拾得人，在其費用或報酬未受清償前，就該遺失物有留置權；其權利人有數人時，遺失物占有人視為為全體權利人占有。」

這條法律到今天還是有效的吧？假如這條法律是有效的，那麼該如何評價一個「依法行使權利」的行為？

那位學姊據說已經把錢還給學妹了，而且分毫酬金不取，條件是學妹不能公開她的身分。為甚麼這麼害怕呢？很顯然，在這個島上，行使法律賦予的權利得到的將是「人人喊打」的粗暴對待。

我想起新加坡這個國家。

新加坡也是個破島，而且是個鼻屎大的破島。他們的政府專制獨裁，他們的法律野蠻落後，他們除了叻沙好吃和出了幾個好歌手之外，還有甚麼優點呢？

我覺得新加坡最讓人欣賞的是「尊法」。

一個尊法重法的國家，國民崇尚守法，唾棄違法的行為。政府尊法，因此執法一絲不苟；人民相信政府執法一絲不苟，就不會心存僥倖，法律的權威就更形彰顯。法律有權威有力量，爭議與糾紛自然降低，而政府施政的效率就會提升。新加坡政府的清廉與效率舉世聞名，靠的就是全國上下對法律的尊崇。

我不喜歡新加坡，但我不得不佩服她。拿新加坡一對比立刻就發現台灣政府為甚麼沒效率又不廉潔。

很簡單，台灣人根本就不把法律放在眼裡。

造成這局面的原因很多，可能是總統帶頭貪汙，可能是官員怠忽職守，可能是立法不嚴，也可能是司法不公…………但我覺得「民俗」是一項很大的因素。

台灣人常說「法律不外乎人情」，好像嚴格執法不講情面是不對的，最好是講點兒法，講點兒情，你好我好大家好。為了顧全人情或顏面，法律只好睜隻眼閉隻眼，如果公務員睜大雙眼，眼裡只有法律，人們就批評他沒人性沒同理心，甚至叫「不適任」。

這種「民俗」導致人民不守法的習慣，甚至敵視法律。有人甚至說：「法律是參考用的，公平正義才是我們該追求的。」說這話的是一位我認識的法官。

連法官都目無王法了，人民怎麼可能把法律當一回事？違章建築依法本來就該拆，但你怎能坐視住戶流落街頭？所以必須在法律與人情之間找出一個平衡點，要顧及人民的感受………類似這樣的論調，在今日的台灣已經是理所當然的了。

這真是放屁極了！如果道德水準高到這種程度，一開始就不會有人藐視公共安全亂蓋違章建築，為了國家建設與多數人的福祉就應該自願捐出土地不收任何補償金。怎麼蓋違建的時候眼裡只有自己的福利，拆違建的時候就用高道德要求政府有同理心？自己違規被開罰單時罵警察拿法律刁難人，看別人被判死刑卻遲遲不槍斃，又罵法務部長不嚴格執法？這不是兩套標準嗎？

人民不守法，也對法律沒信心，出了事當然不喜歡循法律途徑。他們情願找里長，找民代，找黑社會老大。曾有客戶這樣對我說：「也沒打聲招呼就突然寄存證信函給我，真是可恨極了！」收到存證信讓人痛恨，收到法院的通知函呢？那就爆了。他們寧可在立委服務處花五個小時慢慢磋商，也不願花二十分鐘去法院遞個狀，因為找立委是「給面子」，上法院則是「沒人性」。

整個社會瀰漫這樣的風氣，於是培養出不守法的精英；精英當了總統，還是不會養成守法的習慣，於是凡事只求方便，發票能用的就拿來用，可以匯到海外的就匯去海外將來慢慢花。這算得了甚麼？有甚麼好大驚小怪？全國人民都這樣不是嗎？為甚麼光整我陳水扁一家人？

因此台灣不如新加坡。人家是鼻屎大的國家，台灣比鼻屎還不如，近乎狗屎！

我再說一次，我非常討厭新加坡，他們的守法習慣很可能是被李光耀訓練出來的，像馴獸師訓練動物那樣。李光耀自己也說過，要人民守法其實很簡單，把人民當成狗一樣，一手鞭子一手食物，久了他們就乖乖聽話。這種領導人十分可惡。但台灣千千萬萬的政客裡要找馴獸師連一個也沒有，狗官倒是不少。

雖然我討厭新加坡的做法，但她的成果是好的。所謂一手皮鞭一手食物，關鍵是「信用」。法律是死的，規定擺在那兒必須有人執行，如果不執行或執行不徹底法律就沒信用，誰也不會當一回事。韓非子說：「罰莫如重而必，使民畏之。」（五蠹）重點是「必」，如果法律不是必然執行，訂得再重也沒意義。台灣人不守法，所以台灣人組成的政府也就沒有執法的信念；政府不執法，人民就更沒有守法習慣，這是互為因果惡性循環的事。於是，社會上就充斥著視法為不見，視守法者為愚蠢甚至群起攻之的可恥現象。

那個撿到錢的學姊有將之占為己有嗎？沒有，她打電話通知學妹，但沒有人稱讚她守法的行為，卻指責她不該向學妹行使法律上的權利。當然，為善不求報是高道德標準，人人都應該用高標準期許自己。這個學姊如果是我的朋友，我可能會因為不齒其為人而與她疏遠。然而，私領域是一回事，公共輿論是另一回事，一個立法委員公然批評守法的行為，甚至攻擊立法院自己訂的法律，除非他有足夠的論據說明這是「惡法」，否則就是敗壞社會守法觀念的凶手了！

民法第805條果真是惡法嗎？沒有三成的報酬，遺失物被侵吞的比例會不會增加呢？當初之所以訂出三成的報酬就是為了鼓勵拾金不昧，怎麼一遇到可憐的遺失者就昨是今非了？就變成「恐龍法條」了？使用這種語言的立委難道不是在嘩眾取寵嗎？還批評「留置權」不合理，殊不知留置權的目的正是為了確保報酬請求權的實現。如果沒有留置權，遺失者拒絕支付報酬時拾得者就必須經由訴訟請求，雙方在法院纏訟不已。一樁拾金不昧的美事變成雙方打官司撕破臉，不但增加當事人的負擔也浪費了社會資源────也許黃偉哲立委樂見這種情形的發生吧！

很多人喜歡批評法律，卻不喜歡在批評前動動自己的腦子。

拾得遺失物的三成報酬原本就不是道德規條，而是立法技術，它的前提是站在「貪財」的人性上，以厚利引誘人拾金不昧。如果要講道德，拾金不昧本來就是當為之事，何須報酬鼓勵？既然訂了法律鼓勵拾金不昧，今天有人拾金不昧了，卻用道德要求他不可請求報酬，這豈不是混淆了道德與法律，教人無所適從？還有人說要人肉搜索找出那個撿到錢的學姊，讓我不禁覺得那個學姊應該一開始就把四萬元默默吞下肚，免得麻煩。

某日楚王出遊，亡其弓，左右請求之。王曰：「止，楚人失弓，楚人得之，又何求之？」孔子聞之曰：「去其『楚』而可矣。」老聃聞之曰：「去其『人』而可矣。」

甚麼叫道德？這才叫道德。

如果要講道德，是不是要那個失錢的學妹別找了？反正「學妹失之，學姊得之，又何必求？」

這個社會要是真的道德水平很高，也不會訂出民法第805條這樣利誘的法律了。很多人的道德是專門用來譴責別人，私底下卻偷雞摸狗；於是在公領域把道德搬出來，無法無天；私領域把道德踩在腳下，厚顏無恥。無論內外一整個混帳！

p.s. 補充一點新聞錯誤糾正。
民法第805條第2項規定：「有受領權之人認領遺失物時，拾得人得請求報酬。但不得超過其物財產上價值十分之三；其不具有財產上價值者，拾得人亦得請求相當之報酬。」換句話說，如果遺失物有財產價值，那麼在三成以內拾得人都有權請求報酬，法院沒有裁量權。如果價值有爭議那是交付鑑定的問題，不是由法院酌定其價值。只有在不具財產價值的情形才由法院酌定相當之報酬，例如一張有紀念價值的相片或日記本之類的。

在本案中，既然遺失物有財產價值（四萬元），拾得人當然有權請求三成報酬，一毛都少不了，法院不能像「違約金」那樣以裁判酌減之。

立法委員黃偉哲說，民眾撿到東西若對報酬不滿意就可不還失主，「這和侵占只有一線之隔！」以小偷來說，若沒被抓到，則「把偷的說成撿到的，再索求三成報酬，豈不是毫無刑責！」

這真是腦筋不清楚的說法，或者是故意腦筋不清楚？「以小偷來說，若沒被抓到」，不索求三成報酬也沒有任何刑責可言（因為沒被抓到），跳出來索求報酬才有被抓的危險，他幹嘛吃飽了撐著「把偷的說成撿到的」？一個小偷如果沒有被逮的危險，全部的錢都是他的又何必跳出來討那三成報酬？如果有被逮的危險，表示人家已經知道東西被偷了，或者掌握一定的犯罪證據，跳出來豈不是自投羅網？

有這種豬腦袋當立委，難怪人民對法律沒信心。在豬腦立委的想像中，這條規定讓小偷可以合法保留贓款的三成，所以是惡法。他似乎沒有想到，被偷的失主怎麼可能乖乖地支付報酬給小偷？一定是當場報警抓人嘛！真是白癡到了家。

民法第805條從民國十八年立法至今一直有這十分之三報酬的規定，豬腦立委跳出來說話前，不知道有沒有去司法院查過這種「小偷詐領拾得遺失物報酬」的案例，打從民國十八年到現在究竟有幾件？甚麼叫「和侵占一線之隔」？依法行使留置權居然說成侵占，可以這樣隨便亂講嗎？我看這位立委才與白痴一線之隔。

標籤:

瀏覽次數:114 人氣指數:2114 累積鼓勵:100

切換閱讀模式

回應

給他日記貼紙

給他愛的鼓勵

檢舉

給本文愛的鼓勵：